14 февраля 2012г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Назаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова А.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ШашковА.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ-5 УВД по г. Волгограду ФИО9 по передаче по расписке ФИО3, принадлежащего ШашковуА.В. автомобиля марка1 признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка1 был возвращен истцу, однако при приеме автомобиля, который эксплуатировался неизвестными истцу людьми более семи месяцев, выяснилось, что автомобиль, находившийся в момент его изъятия в идеальном состоянии, имеет серьезный износ, является частично разукомплектованным. Согласно проведенного истцом в ООО «...» отчету №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, с учетом износа составляет 250803 руб. 00 коп. За составление отчета №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1 истцом были уплачены денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп. На основании изложенного ШашковА.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств Казны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 в размере 250803руб.00 коп., расходы по оплате услуг за составление отчета №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1 в размере 6000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 22 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.00 коп., а всего 385071 руб. 03 коп.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика судом были привлечены Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, третьего лица Главное Управление МВД России по Волгоградской области.

В судебное заседание истец ШашковА.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ЯковлевС.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил ответчика. Просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. В остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Тараненко Е.А. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Лисименко Г.И. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просил отказать в полном объеме. Кроме того пояснил, что считает Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ГУВД по Волгоградской области Вдовенко Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ШашковаА.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органами государственной власти или должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. ст. 15, 16 и нормами гл. 59 ГК РФ для возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий:

-         наличие вреда (убытков);

-         незаконность действий лица, причинившего вред (убытки);

-         причинно - следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего;

-         вина лица, причинившего вред (убытки).

Ответственность, предусмотренная указанными статьями Гражданского кодекса РФ, наступает при наличии причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками у лица, требующего их возмещения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГСУ СК РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело №... по факту незаконной продажи автомобиля марка1 в отношении НижегородоваС.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке автомобиль марка1, принадлежащий истцу был у последнего изъят и передан на ответственной хранение ФИО3 При этом протокол изъятия автотранспортного средства не составлялся, автомобиль в качестве вещественного доказательства по делу не признавался.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области АхмедовымН.А. от ДД.ММ.ГГГГ ШашковА.В. по уголовному делу №... был признан гражданским истцом.

Постановлением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ-5 УВД по г. Волгограду ФИО9 по передаче по расписке КвасовуВ.Ю, принадлежащего ШашковуА.В. автомобиля марка1 признаны незаконными. Постановление втупило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка1 был возвращен ШашковуФИО7 расписке написанной ШашковымА.В. старшему следователю СУ СК России по Волгоградской области ФИО8, при получении автомобиля марка1, в автомобиле были выявлены дефекты, которых ранее не было, кроме того транспортное средство частично было разукомплектовано (л.д. 50).

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт наличия незаконных действий государственного органа в отношении истца ШашковаА.В., выразившимся в незаконном изъятии у него транспортного средства марка1

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (внесены изменения Федеральным законом 27.12.2005 № 197-ФЗ) «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту».

Судом установлено, что ФИО9, чьи действия признаны Постановлением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ-5 УВД по г. Волгограду. На момент совершения ФИО9 незаконных действий, подразделения уголовного розыска входили в состав криминальной милиции, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 № 925 «О подразделениях криминальной милиции. Криминальная милиция в свою очередь согласно ст.8 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» финансировалась за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно отчету ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному истцом ШашковымА.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, с учетом износа составляет 250803 руб. 00 коп. (л.д. 19-49). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный в отчете размер восстановительного ремонта автотранспортного средства марка1 в размере 250803руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Также, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1 в размере 6000 руб.00 коп., которые подтверждаются договором на оказание услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 16, 17,18).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истца ШашковаА.В. о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом степени тяжести причиненных истцу моральных и нравственных страданий, в связи с незаконным лишением собственности в виде транспортного средства марка1 более чем на семь месяцев, чем он был лишен привычного образа жизни на длительный срок, и в связи с этим являются обоснованными психические и эмоциональные переживания ШашковаА.В., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Суд полагает данную сумму ко взысканию обоснованной и отвечающей принципам законности и справедливости.

В остальной части исковых требований ШашковаА.В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 90000 рублей 00 коп. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать в пользу ШашковаА.В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5768 руб. 03 коп., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей суд находит завышенными. С учетом участия представителя в судебных заседаниях Ворошиловского и Центрального районных судов г.Волгограда, подготовкой искового заявления и собирания материалов для иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 20000руб. 00 коп., которые подтверждаются истцом договором на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55-56).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашкова А.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шашкова А.В. сумму ущерба в размере 250 803 руб.00 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5768 руб. 03 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шашкова А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп. - отказать.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного текста решения – 20 февраля 2012года.

Судья: Е.В.Иванова.