Дело № 2-1422/12 г. Именем Российской Федерации «02» февраля 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи ИвановойЕ.В., при секретаре Назаровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Глушко Ю.А. к Евмененко А.Ю. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ГлушкоЮ.А. обратилась с иском к ЕвмененкоА.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. 19 час. 45 мин. ГлушкоЮ.А. находясь в ... переходила улицу .... В момент перехода дороги истица, почувствовала сильный удар справа, и испытала острую боль в области ног, после чего упала на асфальт и ударилась о него головой. В этот момент она потеряла ориентацию в пространстве и не понимала, что происходит и пришла в себя только, когда ее уносили с проезжей части дороги. После этого, ГлушкоЮ.А. была госпитализирована в ... Как ей стало известно позже, автомобиль ... сбивший ее и управляемый в момент ДТП ответчиком Евмененко А.Ю., принадлежал на праве собственности ответчику. В результате травм, причиненных ДТП ГлушкоЮ.А. был поставлен диагноз .... Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ полученные ГлушкоЮ.А. травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. За период лечения ГлушкоЮ.А. была сделана сложная операция, также многократно производились внутримышечные восстановительные инъекции. Все процедуры были болезненные и причиняли ей страдания. Несколько месяцев она носила гипс и могла передвигаться только с помощью костылей, не имела возможности посещать университет. В данное время она вынуждена часто обращаться за медицинской помощью, по поводу приступов боли в поврежденной ноге. Все вышеописанное причинило, и продолжает причинять ей физические и нравственные страдания. По этой причине полагает, что обладаю правом на компенсацию морального вреда со стороны ответчика. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истица оценивает в размере 200 000 рублей. Впоследствии истица ГлушкоЮ.А. дополнила исковые требования и просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В судебном заседании истица ГлушкоЮ.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истицы Силаев Е.В. (по ордеру и доверенности) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик ЕвмененкоА.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика РычковВ.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по заявленным требованиям, просил отказать в связи с тем, что согласно выводам государственного судебного эксперта ФИО5, находящимся в материалах проверки, в исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ЕвмененкоА.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ГлушкоЮ.А. с момента ее обнаружения на проезжей части. Такая же позиция была отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим следователем СО по Центральному району города Волгограда СУ СК при прокуратуре по Волгоградской области ФИО6, при этом дополнительно было указано, что ЕвмененкоА.Ю., двигаясь, не нарушая правил дорожного движения, а также руководствуясь требованием пункта 10.1. принимал возможные меры к снижению скорости, по возникновению опасности для дорожного движения со стороны ГлушкоЮ.А. Все это, по мнению представителя ответчика свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика и о наличии в действиях Глушко Ю.А. грубой неосторожности. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшею и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, представитель ответчика считает доказанным факт причинения вреда ГлушкоЮ.А. в результате грубой неосторожности, допущенной ею самой. При этом со стороны ЕвмененкоА.Ю. виновное поведение отсутствовало. На основании изложенного просил суд ГлушкоЮ.А. в удовлетворении заявленных ею требований к ЕвмененкоА.Ю. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 часов на ... автомобиль ..., управляемый собственником ЕвмененкоА.Ю., совершил наезд на пешехода ГлушкоЮ.А. на проезжей части дороги. В результате ДТП ГлушкоЮ.А., были причинены телесные повреждения в виде ..., что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом полученные ГлушкоЮ.А. травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы по материалам об отказе в возбуждении уголовного делу №..., медицинскими документами. Согласно выпискам из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причиненными ей дорожно-транспортным происшествием травмами, ГлушкоЮ.А находилась на лечении в стационаре в общей сложности 40 дней, а также длительное время проходила курс амбулаторного лечения, и ей в этот период времени была сделана сложная операция, производились внутримышечные восстановительные инъекции. Совокупность данных доказательств дает основания сделать вывод о характере последствий травмы, развившихся у ГлушкоЮ.А. в результате ДТП. Представитель ответчика возражений в этой части не имеет, свои доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представил. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим следователем СО по Центральному району города Волгограда СУ СК при прокуратуре по Волгоградской области ФИО6 в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствие в действиях ЕвмененкоА.Ю. состава преступления. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ЕвмененкоА.Ю. должен быть освобожден от ответственности в связи с отсутствием в его действиях вины и наличием в действиях Глушко Ю.А. грубой неосторожности, на основании следующего. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с изложенным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ГлушкоЮ.А. своими действиями непосредственно способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия, однако с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд не может освободить ЕвмененкоА.Ю. от гражданско-правовой ответственности, так как при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. ГлушкоЮ.А. в момент наезда на нее автомобиля, получения травмы испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла стресс, длительное лечение, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, общаться со сверстниками, посещать учебное заведение, активно проводить свободное время. До настоящего времени ГлушкоЮ.А. продолжает переживать последствия травмы. Все это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях. При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ЕвмененкоА.Ю. обязан возместить причиненный ГлушкоЮ.А. моральный вред. Суд учитывает также, что ЕвмененкоА.Ю. управляя источником повышенной опасности, двигаясь в пределах дорожного полотна, зная особенности дороги (продолжительность, большую загруженность), тоже был обязан учитывать наличие на полосе встречного движения других транспортных средств, возможность выхода из-за них пешеходов, и, как следствие, контролировать скорость своего автомобиля для возможности остановки во избежание ДТП в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Однако, заявленную истицей сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий, а также того, что ГлушкоЮ.А. сама своими действиями непосредственно способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия, учитывает обстоятельства, влекущих за собой уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации, суд находит адекватной понесенным ГлушкоЮ.А страданиям сумму в компенсации в размере 70000 руб. 00 коп. Доказательств об имущественном положении ЕвмененкоА.Ю., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не предсталено. Таким образом, с ЕвмененкоА.Ю. в пользу ГлушкоЮ.А подлежит взысканию 70000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика ЕвмененкоА.Ю. в пользу ГлушкоЮ.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ Суд, снижая размер взыскиваемый суммы учитывает следующие обстоятельства. Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 15000 рублей оплачиваются ГлушкоЮ.А. за составление искового заявления, представление интересов истицы в суде первой инстанции, в то время, как исковое заявление уже было подано в Центральный районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично и при взыскании судебных расходов руководствуется положением ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глушко Ю.А. к Евмененко А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Глушко Ю.А. с Евмененко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Глушко Ю.А. к Евмененко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного текста решения – 07.02.2012года. Судья: Е.В. Иванова Именем Российской Федерации Именем Российской Федерации