Дело № 2-1131/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.

С участием истца Пережогина Е.В., представителя истца Пережогина Е.В. – Шаповалова О.А., представителя ответчика ООО ЧОП «Волгоград» - Шелайкина М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пережогина Е.В. к ООО ЧОП «Волгоград» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пережогин Е.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Волгоград» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... Однако при увольнении с ним не был произведен расчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени заработную плату ему не выплатили. Просил взыскать с ООО ЧОП «Волгоград» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 20 880 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 000 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец Пережогин Е.В., его представитель Шаповалов О.А., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО ЧОП «Волгоград» Шелайкин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет, в том числе и по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., также была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. В настоящее время у организации перед Пережогиным Е.В. никакой задолженности нет.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, истец Пережогин Е.В. работал в ООО ЧОП «Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., и с ним был заключен трудовой договор (л.д. 6-8).

Пунктом 6.1. трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени. Работнику гарантируется выплата зарплаты два раза в месяц в соответствии со штатным расписанием - оклад 6050 руб. за 8 часовой рабочий день.

Из пункта 7.1. следует, что работнику устанавливается нормированный рабочий день – 6 часов работы в день (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пережогин Е.В. был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 53).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих исковых требований о том, что фактически режим работы составлял 12 часов работы, истцом был представлен график выхода и выполнения работы (л.д. 9). Однако данный график никем не заверен, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании такие графики не составлялись.

Доводы истца о том, что работодатель в нарушение ст. 136 ТК РФ не известил его о составных частях заработной платы, а также об общей сумме, подлежащей выплате, суд считает необоснованным.

Из дела видно, что истец Пережогин Е.В. был принят на работу, на должность ... 0,75 ставки, что подтверждается его заявлением о приеме, заполненным собственноручно, что не отрицалось истцом в судебном заседании (л.д. 28). Также Пережогин Е.В. был ознакомлен с приказом о его приеме на работу на 0,75% ставки с окладом в размере 6050 руб. (л.д. 27), и им был подписан трудовой договор, в котором также указаны условия работы и оплаты.

Согласно табелям учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ, Пережогин Е.В. работал 6 часов в день (л.д. 30-34).

Согласно представленных расчетных листков, истцу в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором, выплачивалась заработная плата в установленные законом сроки.

При увольнении истца Пережогина Е.В., согласно представленному реестру №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Пережогину Е.В. была выплачена заработная плата, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 61 - 62).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, который ранее работал в данной организации, графики их работы никем не утверждались, иногда они работали больше шести часов, что им оплачивали дополнительно.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО ЧОП «Волгоград» начальником службы безопасности. В его обязанности выплата заработной платы не входит, в связи, с чем на объекты зарплату он не привозил и не занимался ее выдачей. Иногда бывали случаи, что он занимал деньги работникам.

Учитывая, что истцом в подтверждении своих доводов о получении заработной платы свыше, указанной в трудовом договоре, которую он получал не официально, суду каких-либо доказательств не представлено, а представленный график никем из руководителей не утвержден, в связи, с чем не может быть принят судом во внимание.

Из дела видно, что ответчиком истцу были выплачены расчетные суммы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пережогина Е.В. к ООО ЧОП «Волгоград» о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.