Дело № 2-1575/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием истца Анфиногеновой Е.Б., истца Матуриной О.Б., представителя истцов Анфиногеновой Е.Б., Матуриной О.Б. – Мальцева А.А., представителя ответчика ОСАО «Россия» - Пановой О.В., ответчика Куховой В.П., представителя ответчика Куховой В.П. – Трехсвоякова Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Анфиногеновой Е.Б., Матуриной О.Б. к ОСАО «Россия», Куховой В.П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Анфиногенова Е.Б., Матурина О.Б. обратились в суд с иском к ОСАО «Россия», Куховой В.П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куховой В.П., управляющей автомобилем марка1, и водителем Матуриной О.Б., управляющей автомобилем марка2 по генеральной доверенности, принадлежащий на праве собственности Анфиногеновой Е.Б.. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Кухова В.П., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка2, принадлежащий истцу Анфиногеновой Е.Б., получил механические повреждения, а также истцу Матуриной О.Б. был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Матурина О.Б. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении убытков, со всеми необходимыми документами. Однако ОСАО «Россия» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Анфиногенова Е.Б. просила взыскать в ее пользу с ОСАО «Россия» страховую выплату в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 3000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 8550 руб., неустойку в размере 3960 руб., также просила взыскать в ее пользу с Куховой В.П. сумму ущерба в виде разницы в страховой выплате в размере 1332 руб. 35 коп.. Истец Матурина О.Б. просила взыскать с ОСАО «Россия» сумму в виде утерянного заработка в размере 6156 руб., а также с Куховой В.П. моральный вред в размере 100000 руб..

Истцы Анфиногенова Е.Б., Матурина О.Б., и их представитель Мальцев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив сумму неустойки, которую просили взыскать на день рассмотрения дела в размере 12144 руб., на остальных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Панова О.В., действующая на сновании доверенности, в судебном заседании просила взыскать сумму по калькуляции с учетом износа в размере 59534 руб. 29 коп., определенной на основании Отчета ООО «М». В остальной части исковых требований возражала против их удовлетворения.

Ответчик Кухова В.П., и ее представитель Трехсвояков Е.Ф., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, поскольку Кухова В.П. не считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика ОСАО «Россия», ответчика Кухову В.П. и ее представителя, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куховой В.П., управляющего автомобилем марка1, и водителем Матуриной О.Б., управляющей автомобилем марка2 по генеральной доверенности, принадлежащий на праве собственности Анфиногеновой Е.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно постановления Центрального районного суда г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Кухова В.П. (л.д. 12-14). Согласно пояснениям ответчика Куховой В.П., она данное постановление не обжаловала.

Гражданская ответственность Куховой В.П. застрахована в ОСАО «Россия», что не оспаривалось представителем ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка2, принадлежащий на праве собственности Анфиногеновой Е.Б., получил механические повреждения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Матурина О.Б., действующая на основании генеральной доверенности, обратилась в ОСАО «Россия» и известила о факте дорожно-транспортного происшествия, ответчик принял заявление (л.д. 99-100).

Судом установлено, что ОСАО «Россия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается страховым актом (л.д. 92), однако выплата страхового возмещения не произведена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В подтверждении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлен отчет ВООО «В» №..., согласно которого величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля марка2 с учетом износа составляет 121 332 руб. 35 коп. (л.д. 41-83).

Суд считает возможным, при определении стоимости причиненного ущерба, руководствоваться отчетом ВООО «В», представленным истцом, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Кроме того, данный отчет не оспаривался сторонами, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в рамках данного гражданского дела по сумме, причиненного ущерба, ни представитель ОСАО «Россия», ни ответчику Кухова В.П. и ее представитель, заявлено не было.

Доводы представителя ОСАО «Россия» о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует описание повреждений деталей ходовой части и подвески ТС, которые были отражены экспертом ВООО «В» в отчете №..., в связи, с чем они не могут быть взяты в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, не состоятельны.

Судом, для устранения данных противоречий, был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что все повреждения автомашины марка2, были получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Однако, все повреждения могут быть не отражены в справке сотрудниками полиции, поскольку их не возможно было определить визуально. Тогда как им при осмотре автомобиля они установлены и указаны.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Россия» не производила выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию с учетом требований ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., а с ответчика Куховой В.П. сумма в размере 1 332 руб. 35 коп. (121 332 руб. 35 коп. (сумма ущерба) – 120000 руб. (лимит ответственности)).

Между тем, учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальная сумма страховой выплаты не может превышать 120000 руб., суд считает, что требования истца Анфиногеновой Е.Б. о взыскании с ОСАО «Россия» расходов по оплате оценочных работ в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 8550 руб., и учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, Матурина О.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Россия» и известил о факте дорожно-транспортного происшествия, ответчик принял заявление (л.д. 99-100). Таким образом, тридцатидневный срок, предусмотренный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ, то за каждый просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ОСАО «Россия» обязан уплатить неустойку.

Согласно расчету представленного истцами, и уточненному истцами, сумма неустойка составила 12144 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В связи, с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб..

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 160 000 рублей.

Согласно материалам дела истцу Матуриной О.Б. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с травматической припухлостью в теменной и лобовой областях, а также кровоподтека области правого плеча, которые по результатам заключения СМЭ квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается актом СМЭ (л.д. 28-31).

В связи с полученными травмами истец Матурина О.Б. была доставлена в МУЗ ГКБ СМП №..., где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 26, 27).

Согласно справки ООО «К» б/н Матуриной О.Б. была начислена по листку нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2847 руб. (л.д. 33). В связи с чем, истец Матурина О.Б. находясь на больничном листе не получила заработную плату в размере 6156 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размер компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, а также учитывает, что размер компенсации в возмещение морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В связи с чем, суд учитывает степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с Куховой В.П. в пользу Матуриной О.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

В остальной части исковых требований касающихся взыскания компенсации морального вреда Матуриной О.Б. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом Анфиногеновой Е.Б. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на Мальцева А.А., в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

Истцом Анфиногеновой Е.Б. были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19). Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в размере 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3628 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Анфиногеновой Е.Б..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анфиногеновой Е.Б., Матуриной О.Б. к ОСАО «Россия», Куховой В.П. о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Анфиногеновой Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., сумму неустойки в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб..

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Матуриной О.Б. сумму утраченного заработка в размере 6156 руб..

Взыскать с Куховой В.П. в пользу Анфиногеновой Е.Б. сумму возмещения ущерба в размере 1332 руб. 35 коп..

Взыскать с Куховой В.П. в пользу Матуриной О.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.