№ 2-195/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 27 февраля 2012 года

Центральный районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Осокина С.Н. – Лукьяновой Е.В.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина С.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осокин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка1>, госрегзнак №... под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <марка2> госрегзнак №... под управлением водителя Осокина С.Н..

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, в отношении которого сотрудником ГАИБДД составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <марка2>, госрегзнак №... получил механические повреждения, которые отражены в схеме ДТП, справке №... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ №... в ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик).

Он представил все документы Страховщику на получение страхового возмещения.

Страховщик - ООО «Страховая компания «Согласие» данное ДТП признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 42912 рублей 30 копеек.

С данной суммой страхового возмещения он был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка2>.

Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 053 рублей.

Согласно отчету №... ООО «...» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 687 рублей. Им также были понесены расходы по проведению указанных оценок в размере 5000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41140 рублей 70 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 687 рублей, расходы по проведению оценок в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 904 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 52 копеек, расходы при оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности 575 рублей.

Истец Осокин С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования.

Окончательно просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20514 рублей 27 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 687 рублей, расходы по проведению оценок в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 904 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 52 копеек, расходы при оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения другими лицами

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №129, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658), которым разделом 9 п. 60 п. «а» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка1>, госрегзнак №... под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <марка2> госрегзнак №... под управлением водителя Осокина С.Н..

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, в отношении которого сотрудником ГАИБДД составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения принадлежащий Осокину С.Н. на праве собственности автомобиль марки <марка2>, госрегзнак №... получил механические повреждения, которые отражены в схеме ДТП, справке №... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГи ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ №... в ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик).

Осокин С.Н. представил все документы Страховщику на получение страхового возмещения.

Страховщик - ООО «Страховая компания «Согласие» данное ДТП признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 42912 рублей 30 копеек, что не оспаривается сторонами.

С данной суммой страхового возмещения Осокин С.Н. был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка2>.

Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 053 рублей.

Согласно отчету №... ООО «...» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 687 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, но не более 160 тысяч рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, установленного отчетом ООО «...», в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка2> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <марка2>, госрегзнак №... с учетом износа составила 63 426 рублей 57 копеек.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, ответчиком не оспаривается величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 687 рублей, установленный отчетом №... ООО «...», который суд принимается в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» необоснованно не выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 20514 рублей 27 копеек, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 687 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, которые суд возлагает на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено платежными документами.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 11 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» судебных расходов - государственной пошлины в размере 1 904 рублей 83 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 52 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осокина С.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Осокина С.Н. сумму страхового возмещения в размере 20514 рублей 27 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 687 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 52 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.А.Осадчий

Именем Российской Федерации