№ 2-387/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 февраля 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

истца Тужика В.И., представителя истца Поповичева Д.В.,

представителя ответчика - ООО «Арконт М» Дзюбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужика В.И. к ООО «Арконт М», ООО «РОЛЬФ Импорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тужик В.И. обратился в суд с иском к ООО «Арконт М» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Блок Юнион» был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Согласно гарантийных обязательств на автомобиль распространяется гарантия сроком на три года или 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока гарантийного обслуживания автомобиля, в связи с появлением стука в рулевом управлении при проезде неровностей дорожного покрытия, Тужик В.И. обратился на СТО ООО «Арконт М», где специалист сервисного центра принял его на ремонт. В результате диагностики ему было сообщено, что дефект связан с рулевым управлением. Тужик В.И. продолжил пользоваться автомобилем, поскольку для устранения выявленных недостатков было необходимо заказать и установить запасные части, которых в сервисном центре не оказалось. Впоследствии истец неоднократно обращался в ООО «Арконт М» для устранения выявленных недостатков в автомобиле, и только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию была произведена замена деталей рулевого механизма.

Истец считает, что период устранения недостатка составил 65 дней, что превышает максимально допустимый срок устранения недостатка, предусмотренный ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на 20 дней.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «РОЛЬФ Импорт».

В судебном заседании истец Тужик В.И. и его представитель по доверенности Поповичев Д.В. свои исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Арконт М» Дзюбенко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что ООО «Арконт М» не является надлежащим ответчиком, так как общество не является уполномоченной организацией в контексте Закона «О защите прав потребителей». Срок устранения недостатка составил 4 дня.

Представитель ответчика - ООО «РОЛЬФ Импорт» Потапова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. С исковыми требованиями также не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 и составляет 3% в день

В соответствии с п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 № 43) - В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По настоящему делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Тужик В.И. и ООО «Блок Юнион» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., что подтверждается договором купли-продажи №....

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство 3 года или 100000 км. пробега, при условии прохождения покупателем регулярно технического обслуживания на сервисной станции официального дилера.

Истцу была выдана сервисная книжка со сроком окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Арконт М» с жалобой на стук в рулевом управлении автомобиля, при движении по неровностям дорожного покрытия. Сотрудником ООО «Арконт М» оформлен акт приема-передачи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с истцом была согласована диагностика автомобиля.

Сведений о том, что истец обращался с требованием об устранении недостатка автомобиля, указанный акт приема-передачи не содержит.

Истец Тужик В.И. в судебном заседании пояснил, что автомобиль был возвращен ему в тот же день с рекомендацией провести устранение недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Тужик В.И. обратился в ООО «Арконт М» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт М» отказало Тужику В.И. в расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, сославшись на то, что не является стороной договора купли-продажи автомобиля, с просьбой предоставить автомобиль для подписания заказа-наряда и выполнения работ по устранению недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом в ООО «Арконт М».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт М» произведены работы по регулировке. Автомобиль возвращен истцу в тот же день.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт М» уведомило истца о необходимости представления автомобиля для завершения работ по устранению недостатка ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была получена супругой Тужика В.И.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Арконт М» для выполнения работ. В тот же день автомобиль был выдан истцу.

Как пояснил истец в судебном заседании, претензий относительно качества выполненных работ истец к ООО «Арконт М» в последующем не предъявлял.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал автомобиль. Пробег автомобиля, зафиксированный в актах приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «Арконт М» с требованием об устранении недостатка, в материалах дела не имеется.

Утверждения истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Арконт М» для устранения недостатка противоречат представленному в материалы дела акту приема-передачи автомобиля, в котором с истцом были согласованы работы по диагностике автомобиля.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что недостаток на автомобиле был устранен ответчиком ООО «Арконт М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией (далее - уполномоченная организация) понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ООО «Арконт М», ни ООО «РОЛЬФ Импорт» не заключало с Тужиком В.И. договор купли-продажи автомобиля, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль был приобретен Тужиком В.И. у ООО «Блок Юнион».

В соответствии с паспортом транспортного средства, представленным истцом, в качестве импортера указано ООО «РОЛЬФ Импорт», в качестве изготовителя – ....

Согласно ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При толковании норм, содержащихся в ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что для начисления неустойки необходимо нарушение срока исполнения заявленного потребителем срока устранения недостатка товара.

Как следует из пояснений истца, его представителя, к импортеру автомобиля - ООО «РОЛЬФ Импорт» истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался.

Следовательно, оснований для начисления и взыскания неустойки с импортера ООО «РОЛЬФ Импорт» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Арконт М», в судебном заседании отрицал наличие договорных отношений и с изготовителем, и с продавцом автомобиля истца, которым доказательства обратного также не представлены.

Следовательно, ООО «Арконт М» не является надлежащим ответчиком по заявленным Тужиком В.И. исковым требованиям, поскольку не является уполномоченной организацией в контексте закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Арконт М», ООО «РОЛЬФ Импорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тужика В.И. к ООО «Арконт М», ООО «РОЛЬФ Импорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А.Осадчий