Дело №2-2481/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В. при секретаре Закурдаевой Е.А. с участием представителя истца Егупова Н.Б. – Ткаченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Егупова Н.Б. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Егупов Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марка1, застрахованного по договору имущественного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Компаньон» по страховому риску Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ в ... на ул Карбышева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинён ущерб, связи с чем с соответствующим заявлением и приложением необходимого комплекта документов он обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым. Однако размер причинённого автомобилю ущерба ему не известен, страховая выплата ответчиком не производилась, в связи с чем он вынуждена был обратиться за проведением оценки ущерба в ООО «Т», с которым заключен договор. Согласно отчёту №...рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 составила 65125 руб. Так как по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 руб., просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу страховую выплату в размере 51125 руб., расходы, по оплате услуг эксперта 3 000 руб., телеграммы страховщику 282 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. и услуг представителя в размере 17500 руб., ксерокопирование документов 222 руб. Истец Егупов Н.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Представитель истца Егупова Н.Б. – Ткаченко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 49404 руб., расходы по оплате услуг эксперта и извещению в заявленном размере, а также судебные расходы. Настаивал на удовлетворении уточненных требований. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что истец Егупов Н.Б. является собственником автомобиля марка1. Между Егуповым Н.Б. и ООО «Страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования указанного транспортного средства №... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса. По условиям полиса страхования, автомобиль истца застрахован по страховым рискам хищение и ущерб. Страховая сумма определена сторонами в размере 158000 руб. Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля марка1 под управлением ФИО4, принадлежащего Егупову Н.Б., и автомобиля марка2, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Истец Егупов Н.Б. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Из ответа ООО «Страховая группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 13977 руб. С учетом безусловной франшизы по договору страхования в размере 14000 руб., основания страховой выплаты отсутствуют. В подтверждение своего ответа в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение ООО «А» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта автомобиля марка1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 13977 руб. 21 коп. Однако, согласно отчета ООО «Т» №..., представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 составляет 65125 руб. Услуги по составлению данного заключения составили 3 000 руб. Также Егуповым Н.Б. оплачена телеграмма по извещению участников о предстоящем осмотре на сумму 282 руб. 60 коп. В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1. Согласно заключению эксперта ВОО ОО «В» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 63 404 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ВОО ОО «В», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной ВОО ОО «В» является более объективным, при этом учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение имеют большой профессиональный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Учитывая вышеизложенное, а также условия договора страхования в части безусловной франшизы в размере 14000 руб., судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49404 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (63404 руб. – 14000 руб. = 49404 руб.). Также, поскольку Егупов Н.Б. для защиты нарушенного права вынужден был обратится в ООО «Т» и нести расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., а также извещать участников о предстоящем осмотре, на что израсходовано 282 руб. 60 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Егуповой Н.Б. оплачена государственная пошлина в размере 1734 руб., что подтверждается чеком-ордером, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, расходы истца на ксерокопирование в сумме 222 руб. какого-либо документального подтверждения не имеют, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов за представительство в суде истец понес расходы в сумме 17500 руб. Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Егупова Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Егупова Н.Б. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения — удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в Егупова Н.Б. страховую выплату в размере 49404 руб., судебные расходы, по оплате услуг эксперта 3 000 руб., телеграммы страховщику 282 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В. Олейников Именем Российской Федерации