№ 2 –2020/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 15 марта 2012 года 2011 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Штановой Т.А., с участием судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Тучина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязанцева Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Рязанцев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО получил его заявление и два исполнительных листа ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Рязанцева Е.В. 32 18 рублей и исполнительный лист ВС №... о ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Рязанцева Е.В. 29000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ЗАО «МАКС» 29000 рублей, о чем им было получено соответствующее постановление. До настоящего времени заявителем не получено постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении второго исполнительного листа. Кроме того, заявителем направлялось заявление о наложении ареста на имущество должника, до настоящего времени постановления по результатам рассмотрения указанного заявление он не получал. Считает, что данным бездействием нарушены его права, кроме того, до настоящего времени судебный пристав не предпринимает мер для своевременного совершения исполнительных действий. В связи с чем, заявитель просит: -признать бездействие судебного пристава-исполнителя Торгашова. В., не направившего постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Рязанцева Е.В. 32180 рублей незаконным; -признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, не рассмотревшего своевременно заявление о наложении ареста на имущество должника и не сообщившего о принятом решении незаконным; -признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, не исполнившего в двухмесячный срок содержащиеся в исполнительном документе требования незаконным; -обязать судебного пристава-исполнителя ФИО устранить нарушение. направить Рязанцеву Е.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Рязанцева Е.В. 32180 рублей; -обязать судебного пристава-исполнителя ФИО немедленно рассмотреть мое заявление о наложении ареста на имущество должника и направить мне копию постановления по результатам рассмотрения этого заявления; -обязать пристава-исполнителя ФИО немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительный лист ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Рязанцева Е.В. 32180 рублей и исполнительный лист ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» в пользу Рязанцева Е.В. 29000 рублей. В судебное заседание заявитель Рязанцев Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении судебного заседания не представил. В соответствии с ч. 3 с. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд с учетом мнения судебного прситава-исполнителя признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, а гражданское дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие. При рассмотрении данного спора в отсутствие ответчика, суд также учитывает требования ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО с заявленными требованиями согласился, суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением. Кроме того, все постановления по делу Рязанцеву Е.В. направлялись. Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены нормы о возбуждении исполнительного производства. Пункт 8 указанной статьи гласит: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Пункт 17 указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления взыскателю. Исходя из ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как установлено в судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов ВС №... и ВС №... возбуждено исполнительное производство №... (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и №... (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно производство, постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены Рязанцеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то есть были совершены действия, направленные на установления имущества должник. В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о наложении ареста, то данные требования не подлежат удовлетворению поскольку заявителем не представлено доказательств направления и получения судебным приставом-исполнителем заявления о наложении ареста, в материалах исполнительного производства такое заявление отсутствует. Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем что Приказом Управления Федеральной Службы судебных приставов России №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании денежных средств с ЗАО «МАКС» при поступлении в Центральный районный отдел подлежат перенаправлению в Управление ФССП по Росси по Москве. Указанное постановление направлено Рязанцеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству принимались решения в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в действиями указанного должностного лица не допущено нарушения прав и свобод взыскателя, с учетом заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения заявления Рязанцева Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Рязанцева Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Артеменко И.С. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ