Дело № 2-991/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя истца Струначева С.И. – Судакова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Струначева С.И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Струначев С.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем <марка1>, государственный номер №... и им, управляющим автомобилем <марка2>, государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». В результате данного ДТП автомобиль <марка2>, государственный номер №..., принадлежащего истцу Струначеву С.И., получил механические повреждения. После оформления всех необходимых документов Струначев С.И. в установленный законом срок обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по настоящее время ОСАО «Россия» не произвела страховую выплату, и не направила мотивированного отказа в такой выплате. Согласно отчету ИП «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 220 руб..

Просил взыскать с ОСАО «Россия» сумму ущерба в размере 51 220 руб., неустойку в размере 7260 руб., расходы на плату услуг оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 045 руб..

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Струначева С.И. – Судаков А.Б., действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в части неустойки, которую просил взыскать с ответчика в размере 11748 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований, настаивал.

В судебное заседание истец Струначев С.И. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Струначева С.И. – Судаков А.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части неустойки, которую просил взыскать с ответчика в размере 17 920 руб..

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39).

Согласно материалам дела в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО (л.д. 35, 36), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», что не оспаривалось представителем ответчика ранее в судебном заседании.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <марка2>, государственный номер №..., принадлежащий истцу Струначеву С.И., получил механические повреждения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Струначев С.И. обратился в ОСАО «Россия» и известил о факте дорожно-транспортного происшествия, ответчик принял заявление и произвел осмотр автомобиля (л.д. 37-38, 46-47).

После чего ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» была проведена экспертиза в «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, государственный номер №..., принадлежащий истцу Струначеву С.И. составила 20 514 руб. 70 коп. (л.д. 41-59).

В судебном заседании установлено, что истцу страховая выплата выплачена не была, отказ в выплате ответчиком не направлялся, в связи с чем, истец обратился в независимую организацию ИП «...» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 220 руб. (л.д. 60-83).

Учитывая, что представителем ответчика оспаривалась сумма страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <марка2>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Струначеву С.И. с учетом среднерыночных цен, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <марка2>, государственный регистрационный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 52 156 руб. (л.д. 104-121).

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, данный отчет не оспаривался сторонами.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <марка2>, государственный регистрационный номер №... составила с учетом износа 52 156 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом 30-ти дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ОСАО «Россия» на обращение истца свои обязательства не исполнила, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 17920 руб., согласно представленному расчету истца, который проверив считает математически верным.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что истцом Струначевым С.И. были понесены расходы по оплате оценки о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в размере 3000 руб., что подтверждается договором №...-О от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д. 10-12), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом Струначевым С.И. были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 руб., оплаченная им при подаче иска в суд (л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, обязанность по ее оплаты была возложена на ОСАО «Россия».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением эксперта, поступившего в суд с экспертным заключением, в связи, с чем с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере 6000 руб., иного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струначева С.И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Струначева С.И. сумму страхового возмещения в размере 52 156 руб., неустойку в размере 17 920 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «...» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых