Дело №2-96/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Тихоновой Г.Ф., С участием представителя истца Арефьева Д.С. – Козловой И.Ю., представителя ответчика – Брагиной У.В., третьего лица Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Арефьева Д.С. к ООО «Вира-Строй» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании суммы, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым Д.С. и ООО «Вира-Строй» был заключен Договор подряда №..., согласно которому ООО «Вира-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта – жилой ... дом по адресу:..., а Арефьев Д.С. был обязан оплатить данные работы и материалы. По указанному договору подряда, Арефьев Д.С. произвел оплату в размере 4500000руб.00коп., при этом согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 цена договора подряда составила 4914823руб.48коп. Акт приемки готового к эксплуатации объекта до настоящего времени сторонами не подписан, так как у Арефьева Д.С. имеются претензии по качеству выполненной работы, а именно качество нанесения обработанных огнезащитным составом деревянных конструкций строящегося жилого дома не соответствует требованиям НД и ГОСТ. Кроме того, выявлены многочисленные недостатки, допущенные при строительстве объекта, так установлены несоответствия планировочного решения проектному по внутренним перегородкам; в доме отсутствуют закладные элементы для подводки коммуникаций; отсутствуют подпольные каналы; нет акта проливки крыши, не проведены ее соответствующие испытания, что привело к ее частичному обрушению; также не было проведено антисептирование деревянных конструкций. В соответствии со сметой, составленной лицензированной организацией, затраты Арефьева Д.С. на устранение недостатков составят 609238руб. С учетом изложенного, просит уменьшить установленную цену за работу по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ и установить новую в размере 4305585руб.48коп. и взыскать с ООО «Вира-Строй» излишне уплаченную денежную сумму в размере 194414руб.52коп. В судебное заседание истец Арефьев Д.С. не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Козловой И.Ю., которая в судебном заседании заявленные исковые требования Арефьева Д.С. поддержала, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика – ООО «Вира-Строй» - Брагина У.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Арефьева Д.С. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что никаких прав, свобод и законных интересов Арефьева Д.С. ответчиком не нарушено, исковое заявление Арефьева Д.С. преследует только одну единственную цель не платить ООО «Вира-Строй» за проделанную работу. Строительство жилого дома было проведено качественно и в срок, и обошлось ООО «Вира-Строй» в сумму 4 914 823 руб. 48 коп., все акты выполненных работ Арефьевым Д.С. были подписаны, претензий к качеству работ не возникло. Договором не предусмотрено изменение цены договора. Однако истец даже не пытался устранить возникшие, по его мнению, недостатки, его интересует только уменьшение цены договора. Все претензии, которые изложены в исковом заявлении основаны на объеме работ, которые не выполнялся ООО «Вира-Строй» и к оплате не предъявлялись, это касается земляных работ, вертикальных ниш, для прокладки канализации, и т.д. Данный вид работ может быть проведен уже после окончания строительства и не влияет на ранее выполненную работу. Что касается огнезащитной обработки деревянных конструкция, то при строительстве дома было достигнуто соглашение о проведение стандартного антисептирования и огнезащиты древесины на сумму 17500руб. Данные работы были выполнены, о чем свидетельствует подпись Арефьева Д.С. на акте. Этот вид работ был проведен лицензированной организацией субподрядчиком ООО «...». Обратившись в настоящее время к ООО «...» по вопросу проведения повторной огнезащитной обработки, данная организация согласна провести данный вид работ за сумму 6800руб. То есть, реальная стоимость работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций составляет 6 800 руб. 00 коп., но не как на 609 238 руб. 00 коп. Также она не согласна с заключением экспертов, выполненного ООО «...», поскольку оно не соответствует требованиям, указанным в статье 86 ГПК РФ и отсутствует подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ООО «...» без согласования с судом к проведению экспертизы была привлечена сторонняя организация - испытательная лаборатория пожарной безопасности некоммерческого партнерства «...», которая произвела отбор образцов, их исследование и дала заключение по результатам испытаний. Третье лицо Баранова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Арефьева Д.С. возражает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вира-Строй» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Вира-Строй» уступило ей право требования с Арефьева Д.С. сумму оплаты по договору подряда, заключенного между Арефьевым Д.С. и ООО «Вира-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с Арефьева Д.С. в ее пользу была взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 414823руб.48коп. и пени в размере 40000руб.00коп. Считает, что оснований для уменьшения цены договора подряда с учетом обстоятельств, изложенных истцом, не имеется. Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым Д.С. и ООО «Вира-Строй» был заключен Договор подряда №..., согласно которому ООО «Вира-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта – жилой ... дом по адресу:..., а Арефьев Д.С. был обязан оплатить данные работы и материалы (л.д.6-7). По указанному договору подряда, Арефьев Д.С. произвел оплату в размере 4500000руб.00коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15). Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 цена договора подряда составила 4914823руб.48коп. (л.д.16-26). Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с Арефьева Д.С. взыскано в пользу Барановой Т.В. задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 414823руб.48коп., пени в размере 40000руб.00коп., судебные расходы в размере 8916руб.85коп. (л.д.204-207). В соответствии с пунктом 5.1. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы и работы устанавливаются в соответствии со ст. 724,756 ГК РФ с момента подписания Сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Однако, в судебном заседании установлено, что Акт приемки готового к эксплуатации объекта до настоящего времени сторонами не подписан, так как у Арефьева Д.С. имеются претензии по качеству выполненной работы. Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно протоколу контрольных испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Испытательной лабораторией пожарной безопасности некоммерческого партнерства «...» (л.д.28), на момент проведения испытаний, качество нанесения обработанных огнезащитным составом деревянных конструкций здания, строящегося жилого дома, расположенного по адресу:..., не соответствует требованиям НД (нормативной документации). В соответствии с пунктом 12.12 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, обязательными являются работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования. Эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний для определения таких показателей пожарной опасности строительных материалов, как горючесть, воспламеняемость, способность распространения пламени по поверхности, дымообразующая способность, токсичность продуктов горения. Эффективность средств огнезащиты оценивается по ГОСТ Р 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 68-ст. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта, выполненного ООО «...» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127), были выявлены недостатки при строительстве объекта. Однако, данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствует подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе указан исследованный объект, который расположен по адресу: ... 107, в то время как договор подряда заключен между Арефьевым Д.С. и ООО «Вира-Строй» на строительство объекта, расположенного по адресу: .... Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО (начальник Испытательной лаборатории пожарной безопасности некоммерческого партнерства «...») суду пояснил, что при обустройстве кровли огнезащитная обработка деревянных конструкций входит в обязательный перечень работ, который предусмотрен в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 года. Эффективность средств огнезащиты оценивается по ГОСТ Р 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 68-ст. Учитывая, что огнезащитная обработка деревянных конструкций на спорном объекте отсутствует, данный объект относится к классу пожарной опасности «Г» (горючий), в связи с чем, его эксплуатация невозможна. Для устранения выявленных недостатков – отсутствие огнезащитной обработки, необходимо переустройство крыши. Как усматривается из Аналитической справки, составленной ООО «...» (по документации о незавершенном строительстве по адресу:...), при визуальном осмотре объекта выявлены несоответствия планировочного решения проектному по внутренним перегородкам. Согласно проекта АР лист 6, вентканалы должны начинаться отметки 3.10, со второго этажа, однако данная конструкция отсутствует. Необходимо будет устройство коробов, что будет влиять на изменение планировочного решения. Необходимо проектное решение по прокладке гибких рукавов горизонтальных вентканалов. В доме отсутствуют закладные элементы для подводки коммуникаций, отсутствуют подпольные каналы. С учетом исследованных судом Протокола контрольных испытаний деревянных конструкций №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Испытательной лабораторией пожарной безопасности некоммерческого партнерства «...», имеющего Свидетельство о подтверждении компетентности на выполнение работ по проведению инструментального контроля, выданного Ассоциацией «...», Аналитической Справки, составленной ООО «...», имеющего Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №..., выданного Некоммерческим Партнерством строителей и консультации специалиста ФИО, суд приходит к выводу о наличии недостатков в строительных работах, выполненных ООО «Вира-Строй» по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика и третьим лицом оспаривались указанные протокол и аналитическая справка, однако каких-либо доказательств опровергающих данные исследования в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представителем ответчика и третьим лицом суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатков в выполненных работах и стоимости работ для устранения имеющихся недостатков, представителем ответчика и третьим лицом в стадии рассмотрения дела по существу не заявлялось, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным лицензированной организацией ООО «...» (л.д.30-31), затраты Арефьева Д.С. на устранение недостатков составят 609238руб. В соответствии с пунктом 5.3 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ Арефьевым Д.С. в адрес ООО «Вира-Строй» была направлена претензия о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и составлении двустороннего акта о выявленных недостатках. Однако, ООО «Вира-Строй» на данную претензию Арефьева Д.С. не ответило и от составления акта уклонилось. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ, которые не могли быть приняты заказчиком, суд признает заявленные Арефьевым Д.С. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым уменьшить установленную цену по договору подряда №... до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вира-Строй» и Арефьевым Д.С., установив ее размер в сумме 4305585 рублей 48 копеек и взыскать с ООО «Вира-Строй» в пользу Арефьева Д.С. излишне выплаченную сумму по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194414 рублей 52 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арефьева Д.С. к ООО «Вира-Строй» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании суммы – удовлетворить. Уменьшить установленную цену по договору подряда №... до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вира-Строй» и Арефьевым Д.С., установив ее размер в сумме 4305585 рублей 48 копеек. Взыскать с ООО «Вира-Строй» в пользу Арефьева Д.С. излишне выплаченную сумму по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194414 рублей 52 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ