№ 2-727/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Волгоград 06 марта 2012 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре Пономаревой Е.Ю., с участием: представителя истца Пантяшина В.С. – Туркиной Е.А., представителя ответчика – Администрации Центрального района г.Волгограда Гончаровой Е.С., представителя ответчика - Администрации Волгограда Рыкова Д.Г., представителя третьего лица – МУП Центральное межрайонное БТИ г. Волгограда Лариной Г.И. представителя государственного органа, дающего заключение по делу – Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Алейникова А.Ю., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантяшина В.С. к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Пантяшин В.С. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником изолированных жилых помещений - квартир №.... В ДД.ММ.ГГГГ он решил произвести перепланировку и реконструкцию вышеперечисленных жилых помещений, в связи с чем был заказан рабочий проект на перепланировку и реконструкцию, заключен договор со строительной организацией на выполнение строительных работ по перепланировке и реконструкции вышеперечисленных жилых помещений. После завершения работ выяснилось, что организация, выполнявшая строительные работы по перепланировке и реконструкции вышеперечисленных жилых помещений, не смогла получить разрешение у Администрации Центрального района г. Волгограда на перепланировку и реконструкцию квартир №.... Таким образом, он самостоятельно произвел перепланировку и объединение указанных квартир. В соответствии с техническим заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП БТИ, мероприятия по перепланировки и объединение квартир выполнены качественно, технически грамотно и в соответствии с требованиями нормативных документов. Согласно выводам технической экспертизы данное жилое помещение пригодно для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, а именно собственников жилых помещений. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «...» выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, пригодна для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации жилых помещений и здания в целом. В связи с этим истец просит сохранить жилое помещение в виде объединенных квартир №№... в переустроенном и перепланированном состоянии. В ходе слушания судом привлечены к участию в деле: в качестве соответчика Администрация Волгограда, государственного органа, дающего заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ – Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области. Истец Пантяшин В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Пантяшина В.С. – Туркина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ранее были дополнены исковые требования в части оснований иска. Представитель ответчика – Администрации Центрального района г.Волгограда Гончарова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в отсутствие разрешения на строительство истец был не вправе производить строительные изменения помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Произведенная истцом реконструкция является нарушением норм жилищного законодательства, в том числе «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с п. 24 которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Представитель ответчика - Администрации Волгограда Рыков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и интересов иных сособственников многоквартирного дома №... при производстве работ по реконструкции. Представитель третьего лица – МУП Центральное межрайонное БТИ г. Волгограда Ларина Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель государственного органа, дающего заключение по делу – Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Алейников А.Ю. в судебном заседании дал заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ о невозможности сохранения жилого помещения в виде объединенных квартир №№... в реконструированном и перепланированном состоянии. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя государственного органа в порядке ст. 47 ГПК РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Статья 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его, конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312). Как следует из материалов дела, Пантяшиным В.С. как собственником квартир №... проведены следующие работы: В квартире №... на первом уровне: - демонтирована перегородка между жилой комнатой и санузлом и возведена новая; В квартире №... на первом уровне: - демонтирована перегородка между санузлом м жилой комнатой, возведены новые перегородки, в результате чего образовались новые помещения: №... - гардеробная, №... - шкаф, №... - санузел, №... - жилая. - в новом помещении санузла проведены мероприятия по устройству гидроизоляции. Демонтированы старые сантехнические приборы и установлены новые на новые места с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения. В квартире №... на втором уровне: - возведена перегородка в жилой комнате, в результате образовано два помещения: №... кабинет и №... жилая. - демонтированы все перегородки между коридорами, санузлом и двумя жилыми комнатами и возведены новые с образованием новых помещений. В квартире №... на втором уровне: - демонтированы все перегородки и лестница, заложен лестничный проем с обустройством полов. - возведены новые перегородки с обустройством новых помещений. - в новых помещениях санузлов проведены мероприятия по устройству гидроизоляции. Демонтированы старые сантехнические приборы и установлены новые на новые места с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения. В результате произведенных истцом строительных работ помещения санузлов увеличены за счет помещений кухни и жилой комнаты. Проведение указанных работ подтверждается техническим заключением Волгоградского областного ГУП БТИ №.... Судом установлено, что произведенные истцом работы являются реконструкцией, поскольку они повлекли изменение эксплуатационных показателей жилого помещения, что не оспаривается сторонами. Реконструкция согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является видом градостроительной деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд считает, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцом самовольно произведена реконструкция жилого помещения, поскольку не было получено разрешение на данное производство указанных работ. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается пакет документов, перечень которых определен указанной нормой права, что также сделано не было. Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). При таких обстоятельствах, в отсутствие разрешения на строительство истец не вправе был производить строительные изменения помещения, принадлежащего ему на праве собственности. После окончания строительства, истец должен был обратиться в администрацию Волгограда, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, истцом в нарушение ст.ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ не было получено согласие собственников объекта недвижимости на реконструкцию жилого помещения. В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом Пантяшиным В.С. не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возможности проведения реконструкции указанного жилого помещения. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и интересов иных сособственников многоквартирного дома №... при производстве работ по реконструкции. В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с п. 19 Правил в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка. Согласно п.п. 1.7.2. и 1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В то же время работы, произведенные истцом относятся к переустройству в части переоборудования помещений - санузлов и переноса, установки сантехнических приборов над помещением кухни, что, по мнению суда, является нарушением указанных норм жилищного законодательства, в том числе «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, в соответствии с п. 24 которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Обстоятельства размещения истцом над жилыми комнатами санузлов подтверждается показаниями свидетеля – секретаря межведомственной комиссии по перепланировке Администрации Центрального района г. Волгограда ФИО10, которая в судебном заседании показала, что истцом были нарушены указанные строительные нормы. Факт размещения истцом над жилыми комнатами санузлов установлен путем сравнения заключения ООО «...» и плана нижерасположенной квартиры. В обоснование безопасности проведенной реконструкции истцом представлено заключение, а также дополнительное заключение ООО «...», согласно которому выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, пригодна для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации жилых помещений и здания в целом. Допрошенная в качестве специалиста эксперт ООО «...» ФИО11 в судебном заседании показала, что в переоборудованной двухуровневой квартире №... был установлен декоративный напольный камин фирмы «Dimplex». Выполненные два дверных проема в существующей внутренней ненесущей пенобетонной стене для сообщения между квартирами №... и №..., установлены с полным соблюдением всех технологических требований, т.е. перед пробивкой контур проема предварительно пройден сквозными отверстиями диаметром 20мм. с шагом 50мм. Выполненная перепланировка и реконструкция квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость здания в целом, не ухудшила внешний вид жилого здания, не повлияла на санитарную и противопожарную безопасность здания в целом. Все мероприятия по реконструкции и объединению (перепланировка) жилого помещения квартиры выполнены качественно, технически грамотно в соответствии с требованиями нормативных документов. Переоборудование и реконструкция квартиры запроектировано и возведено таким образом, что требования к внутреннему микроклимату помещений и другим условиям проживания обеспечивается эффективное и экономное расходование энергетических ресурсов при его эксплуатации. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.). Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение ООО «...» и показания ФИО11 в качестве специалиста, поскольку указанное заключение выполнено без применения инструментального обследования объекта. Согласно п.п. 3 п. 5.1.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.03.2010 № 37-ст, обследование технического состояния зданий и сооружений должно обязательно включать в себя детальное (инструментальное) обследование. Кроме того, ООО «...» не имеет полномочий по удостоверению выполнения данной реконструкции в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств безопасности произведенной реконструкции двухуровневой квартире №... При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном (реконструированном) состоянии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пантяшина В.С. к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Я.А.Осадчий