Именем Российской Федерации Дело № 2-1897/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В., при секретаре Безруковой О.А., с участием истца Серой О.А., представителя истца Бединой О.А., представителя ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности Хачатрян М.Д., представителя Министерства Финансов РФ – Абалян М.А., представителя 3-го лица Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бережного С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Серой О.А. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области, министерству Финансов РФ о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Серая О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои доводы тем, что она приобрела туристическую путевку за границу при регистрации в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ таможенной службой г.Волгограда ей было отказано в выезде за пределы РФ. Впоследствии она узнала, что данное ограничение наложено Красноармейским отделом УФССП России по Волгоградской области. О том, что имеется такое постановление, истец не знала, поскольку его копия ему не направлялась. Серая О.А. неоднократно обращалась в Красноармейский районный отдел ССП г. Волгограда с просьбой разъяснить причину ограничения ее выезда за пределы РФ. Копия постановления была выдана истцу только после письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на его обжалование, в связи с чем, заявитель просит восстановить ей этот срок. Просит признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о временном ограничении ее на выезд из РФ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, действиями пристава-исполнителя и незаконным постановлением об ограничении выезда за пределы РФ истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости 1\2 путевки в размере 18150 руб. 00 коп., а также моральный ущерб, компенсация которого определена в сумме 50000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Управления федерального казначейства по Волгоградской области. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Бедина О.А. уточнила исковые требования – просит взыскать материальный ущерб в размере 18150 руб. 00 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ. В судебном заседании истец Серая О.А. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что узнала она о том, что является должником по исполнительному производству лишь в аэропорту, когда таможенная служба ей не разрешила вылететь с супругом на отдых за границу. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ ею не получались. Представитель истца, действующая на основании доверенности Бедина О.А. в судебном заседании заявленные требования подержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна, представила письменный отзыв. Пояснила, что для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие обязательных одновременных условий: наличие вреда (ущерба), незаконность действий лица, причинившего вред (ущерб), причинно-следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытком) потерпевшего, вина лица причинившего вред (ущерб). Вины приставов-исполнителей нет, все действия и постановления вынесены на основании судебных решений, в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Поскольку доказательств вины службы судебных приставов не представлено, а также ввиду того, что истцом пропущен десятидневный срок обжалования действий должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в исковых требованиях Серой О.А. просила отказать. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности Абалян М.А. с заявленными требованиями не согласна, представила письменные возражения, в судебном заседании пояснила, что истцом не подтверждена противоправность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда Серой О.А. из Российской Федерации. В заявленных требованиях просила отказать. Представитель 3-го лица – начальник отдела ССП Красноармейского района г.Волгограда – Бережной С.Г. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истцу направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, выходил пристав по месту регистрации, для проведения исполнительных действий, однако находящиеся дома люди ответили пристава и понятых не пустили. Истец не могла не знать, что она является должником по исполнительному производству. Но проявила неосмотрительность когда взяла путевки с выездом за границу. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 названного Федерального закона). Ответственность за вред, причиненный действиями судебных приставов, наступает в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям сторон и имеющимся материалам дела, истцом Серой О.А. первоначально исковое заявление подавалось в Красноармейский районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд считает, что срок обжалования подлежит восстановлению. Данных о более раннем получении Серой О.А. копии постановления ответчиками суду не представлено. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Серой О.А., на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Серой О.А. денежной суммы в размере 22786 руб. 58 коп. В соответствии со п.7 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из представленного реестра отправлений следует, что копия постановления направлена Серой О.А. своевременно - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Как следует из копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены различные действия, направленные на исполнение решения суда, а именно направлены запросы в государственные органы, банки для выявления имущества должника, принимались меры по установлению места работы должника Серой О.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника. Поскольку должником меры по погашению задолженности не принимались судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении Серой О.А. на выезд за пределы РФ в связи с неисполнением должником обязательств по исполнительному листу. В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ст.64 Федерального Закона). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (далее - Порядок). Согласно п. 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом Порядок не устанавливает, каким именно образом: простой корреспонденцией или заказным письмом с обратным уведомлением о его получении, должна быть направлена копия постановления должнику. Как установлено в судебном заседании, ответчиком УФССП России по Волгоградской области копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Серой О.А., что подтверждается копией реестра отправки корреспонденции, где под №... указана Серая О.А., кроме того представлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осуществлен выезд судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника по адресу ... Из представленного Акта следует, что должник открыть двери отказалась. Доводы истца о том, что она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезда из Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Серая О.А. согласно выписке из реестра отправления корреспонденции была извещена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 22786 руб. 58 коп. О том, что истец знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве свидетельствуют копии квитанций об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству со ссылкой на номер исполнительного производства (№...). Мер к добровольному и своевременному исполнению решения суда не предприняла. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлено в адрес Серой О.А. и давало ей возможность проявить осмотрительность при приобретении туристической путевки. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении выезда Серой О.А. из Российской Федерации вынесено в нарушение норм действующего законодательства, суду не представлено. Действия пристава-исполнителя произведены в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Поскольку незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области в судебном заседании не установлена, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Серой О.А. о возмещении ущерба в размере 18 150 руб.00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Серой О.А. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области, министерству Финансов РФ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении выезда из РФ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2012 года. Судья: С.В. Шепунова