ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-942/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 г. Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Новиковой О. Б. При секретаре – Есенгалиевой А.Т. С участием представителя истца Зинченко М.С., действующего по доверенности, представителя ответчика ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» Юдиной В.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Панюкова С.К. к ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО «Урюпинский крановый завод» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Панюков С.К. обратился в суд с иском к ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО «Урюпинский крановый завод» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 с полуприцепом марка2, под управлением ФИО2, автомобиля марка3, под управлением ФИО4 и автомобиля марка4, под управлением ФИО3. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля марка3, ФИО4. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ №.... Панюков С.К. обратился в Волжский региональный филиал ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету оценочного бюро ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» №... размер ущерба при ДТП автомобиля марка1, составил 116185 рублей с учетом износа, размер ущерба полуприцепа марка2 ДД.ММ.ГГГГ5 рублей. Просит взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 160 000 рублей, судебные расходы в размере 29749 рублей 69 копеек. Взыскать с ОАО «Урюпинский крановый завод» стоимость восстановительного ремонта 31 490 рублей, судебные расходы в размере 5 855 руб. 11 коп. Истец Панюков С.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Зинченко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Юдина В.В. в судебном заседании не оспаривала сумму убытков истца, наличие договора страхования. Возражала против удовлетворения иска, поскольку полис страхования выдан другим филиалом страховщика, сведений об обращении второго потерпевшего за выплатой не имеет. Представитель ответчика ОАО «Урюпинский крановый завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Третьи лица ФИО4 и Есинов М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 с полуприцепом марка2, под управлением ФИО2, принадлежащего Панюкову С.К., о чем свидетельствуют паспорта технического средства №..., №..., автомобиля марка3, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «Урюпинский крановый завод», о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля марка4, под управлением ФИО3. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля марка3, ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. В результате ДТП собственнику автомобиля марка1, и полуприцепа марка2, Панюкову С.К., был причинен материальный ущерб, указанные автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ВВВ №.... В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно отчету оценочного бюро ООО «...» №... размер ущерба автомобилю марка1, составил 116185 рублей с учетом износа, размер ущерба полуприцепа марка2 ДД.ММ.ГГГГ5рублей. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, так как сотрудники оценочного бюро имеют необходимый опыт и специальные познания, их выводы ответчиками не оспорены. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения восстановительного ремонта 160000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Виновник ДТП ФИО4 согласно материалам административного дела в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ОАО «Урюпинский крановый завод». Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «Урюпинский крановый завод» в счет возмещения восстановительного ремонта 191490 рублей - 160000 рублей = 31490 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом возражения страховщика признает завышенными требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом требованиям разумности суд считает подлежащим взысканию с ответчиков размера оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 5029 руб. 80 коп., уплата которой подтверждается чек-ордером №..., №..., суд считает необходимым взыскать с ответчиков данные суммы. Расходы по оплате судебных расходов следует распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: 160000 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»)/ 191490 руб. (цена иска) х 25604 руб. 80 коп. (судебные расходы) = 21394 руб. 16 коп.; с ОАО «Урюпинский крановый завод»: 31490 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Урюпинский крановый завод»)/ 191490 руб. (цена иска) х 25604 руб. 80 коп. (судебные расходы) = 4210 руб. 64 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панюкова С.К. к ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО «Урюпинский крановый завод» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Панюкова С.К. страховое возмещение в размере 160000 руб., судебные расходы в размере 21394 руб. 16 коп., а всего 181 394 рублей 16 коп. Взыскать с ОАО «Урюпинский крановый завод» в пользу Панюкова С.К. убытки в размере 31490 руб., судебные расходы в размере 4210 руб. 64 коп., а всего 35700 рублей 64 коп. В остальной части требование Панюкова С.К. к ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО «Урюпинский крановый завод» о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда. Срок изготовления мотивированного текста решения 18.03.2012 г. Судья подпись Новикова О. Б.