Именем Российской Федерации Дело № 2-399/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Есенгалиевой А.Т., с участием представителя истца по доверенности Шульга А.Л., представителя ответчика Новиковой К.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Рыжковой Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Рыжкова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марка1 при выезде с прилегающей территории на ... не уступил дорогу автомобилю марка2 под управлением Журавлевой (Рыжковой) Ю.В., которая, уходя от столкновения, совершила столкновение с трактором марка3 под управлением ФИО3. ФИО1 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ – она составила 126132 рубля. Гражданско - правовая ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В страховой компании истец получил отказ в выплате. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В судебном заседании представитель истца Шульга А.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Заключение судебного эксперта оспаривал, просил руководствоваться административным материалом. Представитель ответчика Новикова К.Б., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что вина водителя ФИО1 в столкновении автомобиля истца с экскаватором на встречной полосе не доказана, поэтому страховая компания не должна выплачивать страховое возмещение. ФИО1 не выехал с обочины дороги. Причина ДТП – действия самого истца, который тормозил с поворотом руля в сторону встречной полосы движения. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 указанного Федерального закона). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка1, водитель ФИО1, и марка2, водитель Журавлева Ю.В., и трактор-экскаватор марка3, водитель ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, о чем свидетельствует протокол №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №... по делу об административном правонарушении. Автомобиль марка2 принадлежит Журавлевой Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП. Как указано в протоколе, ФИО1 при выезде с обочины создал аварийную ситуацию, нарушил ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего водитель автомобиля марка2 во избежание столкновения выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с трактором и получила вред здоровью. Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа. Из схемы ДТП видно, что Журавлева двигалась на расстоянии 1,4 м от правого края дороги, путь торможения направлен влево на встречную полосу. ФИО1 по схеме ДТП находится на обочине справа от Журавлевой, передний левый угол его автомобиля находится на дороге на расстоянии 0,5 от обочины. Таким образом, ФИО1 не пересек путь следования автомобиля Журавлевой при продолжении ею движения прямо вперед. Из объяснений Журавлевой в материалах административного дела она ничего не помнит. Водитель ФИО1 в своих объяснениях указал, что начал движение с обочины дороги, но, увидев автомобиль истца, прекратил движение на обочине. Водитель ФИО3 в объяснениях пояснил, что увидел, что автомобиль истца движется юзом на полосу дороги, по которой он ехал, попытался уйти от столкновения, что не удалось. В дальнейшем Журавлева Ю.В. при заключении брака сменила фамилию на Рыжкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака №...№... от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик оспаривал вину ФИО1, судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБОУ ВПО «...» Автотехнический центр, по следам, которые были оставлены в начальной стадий при экстренном торможении водителем автомобиля марка2 эксперт пришел к выводу, что было заблокировано только одно колесо (заднее правое), что должно было сместить автомобиль вправо. Однако согласно механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка2 сместился влево на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств. Следовательно, с технической точки зрения в данном случае водитель автомобиля марка2 применил экстренное маневрирование, т.е. вывернул рулевой колесо влево на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судебный эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобиля марка2 и экскаватора марка3 произошло в результате поворота рулевого колеса водителем автомобиля марка2 влево на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, с технической точки зрения, в контексте пункта 1.6 Правил дорожного движения, ответственность за последствия не санкционированного маневра несет водитель применивший его. Скорость автомобиля марка2 перед возникновением конфликтной ситуации была около 75 км/ч. Отвечая на вопрос о том, соответствовали ли действия Журавлевой Правилам дорожного движения, эксперт сформулировал вывод: с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка2 Рыжковой Ю.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Отвечая на вопрос 2 об определении причины выезда автомобиля марка2 на встречную полосу в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что водитель марка2 применил экстренное маневрирование, т.е. вывернул рулевой колесо влево на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Таким образом, из заключения эксперта следует, что действия Рыжковой Ю.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и являлись причиной столкновения с трактором. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на материалах административного дела. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не оспорил постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в создании препятствия на дороге по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, значит, был согласен с этим выводом сотрудника ДПС, не могут быть основанием для удовлетворения требований истца, поскольку по схеме ДТП автомобиль ФИО1 не пересек путь следования автомобиля Журавлевой при возможном продолжении ею движения прямо вперед, сотрудник ОГИБДД не обладает специальными познаниями физических законов, не оценивал скорость и действия истца. По ст. 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 необходимы не только противоправность, вред, вина, но и причинно-следственная связь действий с наступившим вредом. Суд приходит к выводу о том, что главной причиной столкновения автомобиля истца и трактора были действия самой Журавлевой, а действия ФИО1 с неизбежностью не повлекли бы подобное столкновение. Таким образом, оснований для гражданско-правовой ответственности ФИО1 перед истцом нет, в том числе и для страховщика его гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия». С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыжковой Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца. Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2012 г. Судья: подпись Новикова О.Б.