ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-533/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 г. Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Новиковой О. Б. При секретаре Есенгалиевой А.Т. С участием представителя истца – Диканского Е.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Платовой В.М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Платова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка2, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м марка1 под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца а/м марка1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ВВВ №.... Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 57 745 руб. 44 коп. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомашине выше, что подтверждается заключением ООО «П» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102603 руб., утрата товарной стоимости 12280 руб. Стоимость услуг ООО «П» 4000 руб. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 57737 руб. 56 коп., стоимость досудебной оценки 4000 руб., неустойку за 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1374 руб., судебные расходы на представителя 25000 руб., на государственную пошлину в размере 1754 руб. 76 коп. В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ФИО8, дело в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании со страховщика неустойки в размере 1374 руб., в указанной части дело прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель истца Диканский Е.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 57737 руб. 56 коп., стоимость досудебной оценки 4000 руб., судебные расходы на представителя 25000 руб., на государственную пошлину в размере 1754 руб. 76 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление, в котором возражал против иска и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Возражал против взыскания неустойки, а также против завышенных судебных расходов на представителя. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка2, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №...) и а/м марка1 под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца а/м марка1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ВВВ №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Истец Платова В.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наступление страхового случая. ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения 57745 руб. 44 коп. Указанные обстоятельства страховщик в своих письменных заявлениях по делу не оспаривает. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Истцом в материалы дела предоставлены заключения ООО «П» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102603 руб., согласно акта исследования ООО «П» №... от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12280 руб. Стоимость услуг ООО «П» по составлению оценки всего 4000 руб. (2500 руб. + 1500 руб.), что подтверждается договором №..., счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером к нему, договором №... счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером к нему. По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза в связи с оспариванием результатов оценки стоимости ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости. В заключении №... автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «В», эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 100604 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13380 руб. У суда не оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Ответчиком и истцом результаты судебной экспертизы не оспариваются. На этом основании суд критически оценивает заключения ООО «П» №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащие выводам судебного эксперта. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительным ремонтом должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества. На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о недоплате страховщиком истцу размера страхового возмещения в размере: 100604 руб. – 57745 руб. 44 коп. (выплаченная часть) + 13380 руб.( размер УТС) = 56238 руб. 56 коп. Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Платовой В.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 56238 руб. 56 коп. являются законными и обоснованными, а в остальной части - не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы Платовой В.М. связанные с оплатой услуг ООО «П» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Платовой В.М. и ООО «Ю» заключен договор №... (об оказании юридических услуг), на основании которого истец произвел оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ООО «Ю» представлял интересы истца в судебных заседаниях. С учетом того, что по делу назначалась экспертиза, проведено несколько судебных заседаний, с учетом возражений ответчика суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб., в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1754 рублей 76 копейки. Поскольку в судебном заседании установлено, что от удовлетворенной части исковых требований пошлина в бюджет оплачена истцом в неполном размере, то суд полагает необходимым взыскать по ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 252 руб. 40 коп. В материалах дела имеется заявление экспертной организации о взыскании со сторон расходов на оплату экспертизы в размере 6500 руб. в связи с неоплатой ее сторонами. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика по делу. Судом установлен факт неоплаты экспертизы ответчиком. На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «В» оплату экспертизы в размере 6331 руб. 25 коп., с Платовой В.М. в размере 168 руб. 75 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Платовой В.М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Платовой В.М. страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 56238 руб. 56 коп., расходы по оценке 4000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 76 коп., а всего 81993 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования Платовой В.М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 252 руб. 40 коп. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «В» оплату экспертизы в размере 6331 руб. 25 коп. Взыскать с Платовой В.М. в пользу ООО «В» оплату экспертизы в размере 168 руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца. Срок изготовления мотивированного текста решения 17 марта 2012 г. Судья подпись Новикова О. Б.