Дело № 2-1183/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Е.В. Ивановой, при секретаре Назаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 15 марта 2012 года гражданское дело по иску Шашкова Д.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Шашков Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка1, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем марка1. В результате данного ДТП автомобиль марка2, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марка1, была застрахована в СОАО «ВСК». Истец предоставил свое ТС на осмотр в экспертное бюро ООО «Р». После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марка2, истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена. Позже данный случай был признан страховым, ответчиком был составлен страховой акт и истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18 658 руб. 99 коп. Однако данного страхового возмещения было не достаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Н» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка2. Согласно экспертному заключению ООО «Н» №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 175 543 руб. 97 коп. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Н» №... от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 997 руб. 38 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101341 руб. 01 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. и 1850 руб.;; расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей; госпошлину в размере 3226 руб. 82 коп. Истец Шашков Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Деркач С.А. Представитель истца Шашкова Д.А. – Деркач Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. В силу ст. 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка1, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем марка1. В результате данного ДТП автомобиль марка2, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марка1, была застрахована в СОАО «ВСК». Истец предоставил свое ТС на осмотр в экспертное бюро ООО «Р». После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марка2., истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена. В последствии, данный случай был признан страховым, ответчиком был составлен страховой акт и истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18 658 руб. 99 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Н» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка2. Согласно экспертному заключению ООО «Н» №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 175 543 руб. 97 коп. (л.д. 14-26) Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Н» №... от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 997 руб. 38 коп. (л.д. 28-47) При рассмотрении дела была произведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №..., выполненным ООО АНОЭ «М» на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2, составляет 137 432 руб., а утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 13 860 руб. Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Шашкову Д.А., заключение эксперта АНОЭ «М» №..., поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шашкова Д.А., с учетом выплаченного ущерба, сумму в размере 101 341 руб. 01 коп. (120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании при участии в ДТП двух автомобилей) – 18 658 руб. 99 коп.) Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Шашков Д.А. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей и 1850 руб., которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК», а всего 4850 руб. (л.д. 13, 27). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3226 руб. 82 коп., которые необходимо взыскать с ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Шашков Д.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 12 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в указанном размере что, по мнению суда, соответствует принципу разумности. Вместе с тем, из ч.3 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из заявления АНОЭ «М», стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб., однако по настоящее время данная сумма оплачена не была. Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей были возложены на ответчика СОАО «ВСК», в связи с чем с ответчика СОАО «ВСК» в пользу АНОЭ «М» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шашкова Д.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шашкова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 101 341 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3226 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу АНОЭ «М» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 20 марта 2012 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. Судья: подпись Именем Российской Федерации