Дело № 2-1296/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е. В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителя Истца Будариной Л. А.. – Артемовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Будариной Л.А. к Елкину В.П. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бударина Л. А.. обратилась в суд с иском к Елкину В.П. и Российскому Союзу Автостраховщиков о солидарном взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении улиц имени М. Рокоссовского и Скосырева в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка1, под управлением ФИО1, принадлежащего Будариной Л.А. на праве собственности и автомобиля марка2, под управлением ФИО2. Виновным в причинении вреда, в результате указанного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марка1 были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марка2 была застрахована в открытом акционерном обществе «ЭСКО-Волгоград», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №....

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, уведомив ОАО «ЭСКО-Волгоград» о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, о­рганизовал проведение экспертизы.

Впоследствии ОАО «ЭСКО» данный случай признан страховым, в связи с тем, что Приказом ФСФР России №... от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ОАО «ЭСКО» не произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 18, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению вреда возникает у Российского Союза Автостраховщиков (РСА)

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В исполнение обязательств по возмещению ущерба Будариной Л. А., открытом акционерном обществом «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Будариной Л. А. и Елкиным В.П..

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Будариной Л.А. за исполнение открытым акционерным обществом «ЭСКО», его обязательства по выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере102 487 (сто две тысячи, четыреста восемьдесят семь) рублей.

Согласно отчету ООО АНОЭ «М» №... от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба с учетом износа составила 99 987 (девяносто девять тысяч, девятьсот восемьдесят семь) рублей. Стоимость услуг ООО АНОЭ «М» составила 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, истцу страховщиком не выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 987 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков: Елкина В.П. и Российского Союза Автостраховщиков, а расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 249 рублей, 74 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Впоследствии истец, воспользовавшись своим правом, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ отказался от предъявления исковых требований к Елкину В.П.. Последствия отказа от взыскания денежных средств с ответчика, разъяснены и понятны.

Истец Бударина Л. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Будариной Л. А.. – Артемова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Ламах Е. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении улиц имени М. Рокоссовского и Скосырева в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка1, под управлением ФИО1, принадлежащего Будариной Л.А. на праве собственности и автомобиля марка2, под управлением ФИО2. Виновным в причинении вреда, в результате указанного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марка1 были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марка2 была застрахована в открытом акционерном обществе «ЭСКО-Волгоград», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №....

Из отзыва на исковое заявление РСА следует, что согласно материалам дела договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 Серии ВВВ №... заключен страховщиком «ЭСКО-Волгоград». Однако РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса серии ВВВ №... страховщику ООО СК «Инногарант», что подтверждается товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ОАО «ЭСКО-Волгоград» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке. Страховщик ООО СК «Инногарант» данный договор не заключал. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

Однако указанная ссылка не может быть принята во внимание судом, так как факт заключения договора между ФИО2 и ОАО «ЭСКО-Волгоград» подтверждается самим полисом и квитанцией об оплате страховой премии по договору, оригиналы который предоставлялись суду и подлинность которых не оспорена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. п. 4. п. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, далее – «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Из искового заявления следует, что ОАО «ЭСКО» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с тем, что Приказом ФСФР России №...и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. ст. 18, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению вреда возникает у Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Обосновывая заявленные требования Бударина Л.А., ссылается на экспертное заключение, составленное ООО АНОЭ «М» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стца, с учетом износа, определена в размере 99 987 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенной нормы закона, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение независимой экспертизы, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Выводы эксперта отвечают совокупности установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать не выплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 987 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с Ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, по уплате государственной пошлины исходя из заявленной суммы в размере 3 249 рублей, 74 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Р» за представительство в суде истец понесла расходы в сумме 15 000 рублей. Суд с учётом сложности дела, принципа разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании оплаты за услуги представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будариной Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Будариной Л.А. не выплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 987 (девяносто девять тысяч, девятьсот восемьдесят семь) рублей, государственную пошлину в сумме 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей, 74 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2012 года.

Судья Е. В. Иванова