Дело №2-1170/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г.Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи ИвановойЕ.В., при секретаре Назаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинов В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Литвинов В. А. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Литвинов В. А. автомобиля К по риску КАСКО с лимитом страховой суммы в размере 1050 000 руб. и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Литвинову В. А. был поврежден, в связи с чем она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По направлению страховой компании была произведена калькуляция ущерба поврежденного имущества истца. В установленный срок была произведена страховая выплата в размере 553300 руб. не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО «...» и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 779964 руб., а расходы услуг автоэкспертного бюро составили 6 000 руб. В связи с чем, просит взыскать сумму страхового возмещения указанном в размере 226664 рублей расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В судебное заседание Литвинов В.А. не явилась, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Литвинова В.А. по доверенности Чернов Е.В. исковые требования поддержал и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Ященкова А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила суд отказать в удовлетворении. Суд, выслушав представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Литвинову В.А. автомобиля К по риску КАСКО с лимитом страховой суммы в размере 1050 000 руб. и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ, в ... в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль К, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Литвинов В.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застрахован его автомобиль с заявлением о возмещении вреда. По направлению страховой компании была произведена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля и в установленный срок была произведена страховая выплата в размере 553300 руб. Не согласившись с данной выплатой истец самостоятельно обратился в ООО «...». По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 779964 руб., расходы услуг автоэкспертного бюро составили 6 000 руб. (л.д. 12-41) В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля К, составляет 761133 руб. Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Литвинову В.А., заключение эксперта ООО «Э» №..., поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Литвинова В.А., с учетом выплаченного ущерба, сумму в размере 207 833 руб. (761 133 руб. – 553 300 руб. 52 коп. = 207 833 руб.). Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Литвинов В.А. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д. 42-46). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из материалов дела, при обращении в суд, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5527 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональные размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере – 5338 руб. 33 коп. Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., которые также необходимо взыскать с ответчика пропорционально, а именно в размере 529 руб. 00 коп. (575 руб. х 92 % (размер удовлетворенных требований относительно заявленных). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Литвинов В.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Литвинова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты и взыскании судебных расходов – частично удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Литвинова В.А. сумму страхового возмещения в размере 207 833 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5338 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 529 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты в размере 18 781 руб., взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере – 46 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и взыскании госпошлины в размере 188 руб. 67 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда – 19 марта 2012 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись Именем Российской Федерации