Дело №2-1824/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., При секретаре судебных заседаний Красновой Т.П., С участием представителя истцов Зайцевой Н.Ф., Ермолиной А.В. – Тухтаровой А.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограда гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Н.Ф., Ермолиной А.В. к Ермолину А.Б. о признании права собственности, взыскании компенсации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности, взыскании компенсации, в обосновании требований указав, что Зайцева Н.Ф., Ермолина А.В. и Ермолин А.Б. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру .... При этом, Зайцевой Н.Ф. принадлежит 5/6 долей, Ермолиной А.В. - 1/12 доля и Ермолину А.Б. - 1/12 доля. Спорное жилое помещение общей площадью 56,6кв.м. и жилой площадью 38,9кв.м. состоит из трех жилых комнат, ванной, кухни, коридора. ДД.ММ.ГГГГ ... Ермолин А.Б. в спорной квартире не проживает, намерения в дальнейшем пользоваться данной квартирой не имеет, поскольку у него в собственности имеется другое жилое помещение, где он постоянно проживает. Учитывая, что выдел ответчику принадлежащей ему 1/12 доли в натуре невозможен в силу малозначительности его доли в общем имуществе, совместное пользование квартирой и проживание с ответчиком невозможно, поскольку он членом семьи истцов не является, бремя расходов по содержанию жилья не несет, просят признать за Зайцевой Н.Ф. право собственности на 5/6 долей, а за Ермолиной А.В. – на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ..., взыскав с них в пользу Ермолина А.Б. денежные средства в размере 233000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признать Ермолина А.Б. утратившим право собственности на долю в данной квартире. В судебное заседание истцы Зайцева Н.Ф. и Ермолина А.В. не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Тухтаровой А.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Ответчик Ермолин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, уважительных причин неявки суду не представил. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным объяснениям руководителя Управления, учитывая, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Суд, с учетом мнения представителя истцов, которая настаивала на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации). При этом, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В судебном заседании установлено, что Зайцевой Н.Ф. принадлежат 5/6 доли, а Ермолиной А.В. – 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:....Также 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику Ермолину А.Б. Как усматривается из технического паспорта жилого помещения, общая площадь квартиры ... составляет 56,6кв.м., жилая площадь - 38,9кв.м.; квартира состоит из трех жилых комнат, размером 9,7кв.м, 18,5кв.м., 10,7кв.м., ванной, кухни, коридора. ДД.ММ.ГГГГ .... Как пояснила представитель истцов, ответчик Ермолин А.Б. в спорной квартире не проживает, намерения в дальнейшем пользоваться данной квартирой не имеет, поскольку у него в собственности имеется другое жилое помещение, где он постоянно проживает. Из Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермолин А.Б. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.... Утверждение истцов о том, что, имея в собственности другое жилое помещение и не проживая в спорном жилом помещении, ответчик Ермолин А.Б. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку применение выплаты компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможно только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Учитывая, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика Ермолина А.Б. отсутствует, а принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.Ф. и Ермолиной А.В. о выделении квартиры ... в собственность Зайцевой Н.Ф. и Ермолиной А.В. с определением долей в размере 5/6 и 1/6 соответственно, с выплатой Ермолину А.Б. компенсации за 1/12 долю квартиры в сумме 233000 рублей, о прекращении права собственности Ермолина А.Б. на 1/12 долю указанной квартиры, отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.Ф., Ермолиной А.В. к Ермолину А.Б. о выделении квартиры ... в собственность Зайцевой Н.Ф. и Ермолиной А.В. с определением долей в размере 5/6 и 1/6 соответственно, с выплатой Ермолину А.Б. компенсации за 1/12 долю квартиры в сумме 233000 рублей, о прекращении права собственности Ермолина А.Б. на 1/12 долю указанной квартиры – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ