Дело № 2-2101/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В. при секретаре Закурдаевой Е.А. с участием прокурора Дружининой И.А., истца Груданова М.Ю., представителя истца Груданова М.Ю. – Тимакова В.В., представителя ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк» Листова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Груданова М.Ю. к ООО «РУСФИНАНС Банк» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Груданов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС Банк» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РУСФИНАНС Банк» в ... офисе в г. Волгоград в должности <должность1>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что фактического сокращения штата организации не производилось, а действия работодателя направлены исключительно на его увольнение. Основанием для его увольнения послужил приказ работодателя №... от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», который не позволяет определить причины организационного либо правового характера положенные в его основу. Кроме того, нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, что выразилось в отсутствии в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №... даты прекращения трудовых отношений, истец ознакомлен с указанным документом ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о наличие вакантных должностей носило формальный характер, что по мнению истца подтверждается изданием незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.../р «О простое, возникшем по вине работодателя». Указывает, что он находится в вынужденном прогуле, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет 26010 руб. 47 коп. Неправомерными действиями ООО «РУСФИНАНС Банк» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Просил отменить приказ ООО «РУСФИНАНС Банк» №... от ДД.ММ.ГГГГ «о сокращении штата работников», отменить приказ ООО «РУСФИНАНС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.../р «о простое, возникшем по вине работодателя», отменить приказ ООО «РУСФИНАНС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №... «о прекращении трудового договора с работником» и восстановить его в должности <должность1> в ... офисе в г. Волгоград, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В судебном заседании истец Груданов М.Ю. заявленные исковые требования уточнил, просил отменить приказ ООО «РУСФИНАНС Банк» №... от ДД.ММ.ГГГГ «о сокращении штата работников», отменить приказ ООО «РУСФИНАНС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.../р «о простое, возникшем по вине работодателя», отменить приказ ООО «РУСФИНАНС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №... «о прекращении трудового договора с работником» и восстановить его в должности <должность1> в ... офисе в г. Волгоград, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109289 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Представитель истца Груданова М.Ю. – Тимаков В.В., действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что фактически ООО «РУСФИНАНС Банк» в отсутствие решения общего собрания участников общества произведена реорганизация, что является нарушением Устава общества. В соответствии с должностной инструкцией Груданова М.Ю., его увольнение возможно исключительно на основании приказа председателя правления Банка, однако приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом – начальником управления по работе с персоналом. Оспариваемый приказ о сокращении штатной численности также подписан неуполномоченным лицом – заместителем председателя правления ООО «РУСФИНАНС Банк». Полагает, что передоверять подписание названных приказов председатель правления не мог, поскольку доверенность допустима только в рамках гражданских правоотношений, а не трудовых. Приказ о простое по вине работодателя является незаконным, так как им истец лишен своего права на труд. Истцу не предложили вакантную должность <должность2> 0,5 ставки, что является нарушением его прав. Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк» Листов А.А,, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что никакой реорганизации не проводилось. Все решения принимались должностными лицами Банка в пределах компетенции на основании доверенностей председателя Правления ООО «РУСФИНАНС Банк». Положений трудового законодательства ответчиком при увольнении истца не нарушено. Вакантная должность <должность2> Груданову М.Ю. не предлагалась, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на замещение указанной должности. Суд, выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей требования истца не обоснованными, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В соответствии с п.4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Пунктом 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Груданов М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «РУСФИНАНС Банк», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.../н с последующими дополнительными соглашениями, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... лс/н, копией трудовой книжки истца. По условиям трудового договора, истец принят на работу в ... офис (...) в гор. Волгограде на должность <должность1>. Оспариваемым приказом ООО «РУСФИНАНС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №... в связи с организационно-штатными мероприятиями предусмотрено исключение из штатного расписания в ... офисе г. Волгоград должностей <должность1> в количестве 2 штатных единиц. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <должность1> Груданов М.Ю. предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чем свидетельствует подпись последнего в уведомлении. При этом в уведомление истцом внесена запись о том, что он с сокращением не согласен. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Груданову М.Ю. вручено уведомление об отсутствии в ООО «РУСФИНАНС Банк» вакантных должностей, соответствующих или ниже его квалификации. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем предложены должности <должность3> в ... офисе г. Волгоград с окладом в 10500 руб. и ... в ... офисе г. Волгоград с окладом в 12500 руб., от которых Груданов М.Ю. отказался. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями №... и №... и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Приказом ООО «РУСФИНАНС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.../р, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено ликвидировать рабочие места <должность1> с ДД.ММ.ГГГГ Груданову М.Ю., <должность1>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать простоем, возникшем по вине работодателя. На основании приказа ООО «РУСФИНАНС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №... действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №...м с <должность1> Грудановым М.Ю. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Оспаривая действия работодателя истец и его представитель указывают, что при проведении мероприятий по сокращению штата и увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ООО «РУСФИНАНС Банк» нарушены трудовые права Груданова М.Ю., что выразилось в отсутствии фактического сокращения замещаемой им должности, нарушение компетенции заместителем Председателя Правления Банка и начальником управления по работе с персоналом при издании оспариваемых приказов, не соблюдении процедуры увольнения и не предложении всех имеющихся вакантных должностей. Вместе с тем, приведенные истцом доводы основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании положений действующего трудового законодательства и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представитель истца указывал, что в соответствии с п. 13.5 – 13.6 Устава ООО «РУСФИНАНС Банк» вопросы реорганизации отнесены к исключительной компетенции Общего Собрания Банка, то есть вопрос о сокращении штата решен неуполномоченным органом. Однако, по смыслу с ч.1 ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование юридического лица, чего в рассматриваемом деле места не имело. Сокращение штата работников реорганизацией по смыслу нормативных актов, определяющих порядок функционирования юридических лиц, не является, в связи с чем решения Общего Собрания ООО «РУСФИНАНС Банк» для рассмотрения вопроса о целесообразности сокращения должности истца не требовалось. Не нашло своего подтверждение утверждение стороны истца об отсутствии полномочий у заместителя Председателя Правления и начальника управления по работе с персоналом компетенции на принятие решений о сокращений должностей и увольнении Груданова М.Ю. Действительно, согласно п. 1.3 Должностной инструкции <должность1>, <должность1> назначается на должность и освобождается от нее приказом Председателя Правления Банка по представлению Директора ДЗБ или лица, временно исполняющего его обязанности, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В то же время, исходя из ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В соответствии с п. 15.7 Устава ООО «РУСФИНАНС Банк» Председатель Правления наделен полномочиями выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, в том числе доверенности с правом передоверия. На основании п. 15.9 Устава заместители Председателя Правления совершают сделки от имени Банка на основании доверенности, выдаваемой каждому из них Председателем Правления Банка. В соответствии с ч.5 ст. 185 ГК РФ заместители Председателя Правления наделяются полномочиями выдавать доверенности на право представительства от имени Банка, при этом такие доверенности должны выдаваться в соответствии с внутренним документом Банка, регулирующим порядок выдачи доверенностей, и не могут предусматривать право передоверия. Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлена копия доверенности на имя заместителя Председателя Правления Банка ФИО1, которая уполномочена подписывать от имени Банка документы, в частности, связанные с процедурой сокращения численности или штат работников, об изменении условий труда. Также в дело представлена доверенность начальнику управления по работе с персоналом ФИО2, которая уполномочена на подписание приказов о приеме, переводе, об увольнениях. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленных доверенностей, истцом суду не представлено. Сведениями об отзыве данных доверенностей суд не располагает. Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, копии доверенностей не опровергаются, в связи с чем суд считает возможным их использование для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Довод представителя истца о том, что передоверие на принятие решений в области кадров и управления персоналом нормами трудового законодательства не предусмотрено, доверенность может быть выдана только на представление интересов в гражданских правоотношениях, является несостоятельным, так как Трудовым кодексом РФ поручение на совершение отдельных действий по доверенности не запрещается. Также, ч.4 ст. 185 ГК РФ предусмотрены частные случаи выдачи доверенности на представление интересов, в том числе в сфере трудовых отношений. Довод истца об отсутствии фактического сокращения должности <должность1> опровергается копиями штатных расписаний ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ При этом в штатном расписании, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №..., должность <должность1> отсутствует. В исковом заявлении Груданов М.Ю. указывает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения должностей <должность1>, так как объем работы только увеличивается, должность <должность1> предусмотрена в соотношении 1 штатная должность на 200 торговых точек, обслуживаемых .... Однако в ходе рассмотрения дела истец не мог достоверно пояснить о наличии локального акта, определяющего указанное распределение служебной нагрузки. Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). То есть по смыслу трудового законодательства вопрос целесообразности произведенного сокращения штата, численность и штат организации определяет работодатель в соответствии со своей уставной деятельностью. Решение вопроса о необходимости сокращения штата является исключительной прерогативой работодателя, и само по себе нарушать прав работника не может. Отсутствие в приказе о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ №... подробного описания причин сокращения штата не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого приказа, так как действующим нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя подробно излагать в организационно-распорядительных документах основания принимаемых решений. Является несостоятельным также довод истца о его увольнении исключительно для прекращения отношений с неугодным работником, то есть о допущенной в отношении него дискриминации. Из представленных материалов усматривается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сокращению подверглись обе должности <должность1>, а не только должность Груданова М.Ю. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания приказа ООО «РУСФИНАНС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконным и его отмене. Груданов М.Ю. просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.../р о простое, возникшем по вине работодателя. При этом он указывает, что оспариваемым приказом ограничено его право на труд, гарантированное Конституцией РФ, поскольку фактически до истечения срока действия уведомления о сокращении он отстранен от исполнения должностных обязанностей. Праву работника на труд корреспондирует обязанность работодателя обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором. По смыслу ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ возлагается на работодателя, на что указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Ответчик в обоснование свои возражений ссылается на наличие причин организационного характера, а именно на отсутствие в связи с ликвидацией рабочего места <должность1> ООО «РУСФИНАНС Банк». Исходя из фактических обстоятельств дела решение о сокращении должностей <должность1> принято ДД.ММ.ГГГГ Следующий день ДД.ММ.ГГГГ являлся предпраздничным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни. В исковом заявлении Груданов М.Ю. указывает, что он был нетрудоспособен в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Статьей 180 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем сокращении занимаемой должности не менее чем за два месяца. Груданов М.Ю. в первый рабочий день по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о предстоящем сокращении и не мог быть уволен до ДД.ММ.ГГГГ Так как с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца ликвидировано, суд находит обоснованными возражения ответчика о наличии причин организационного характера для принятия решения о простое по вине работодателя. Таким образом довод Груданова М.Ю. о нарушении его права на труд не основан на фактических обстоятельствах дела, приведенные истцом аргументы состоятельными к отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.../р не являются. Иных оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... и восстановления Груданова М.Ю. на работе в должности <должность1> также не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Указывая о нарушении процедуры его увольнения, Груданов М.Ю. настаивает, что ему не предложена должность <должность2> на 0,5 ставки. Также уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты предполагаемого увольнения. Однако, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя в уведомлении указывать конкретную дату увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Требование закона об увольнении работника не ранее двух месяцев с момента предупреждения ООО «РУСФИНАНС Банк» соблюдено. Факт не предложения истцу должности <должность2> на 0,5 ставки в судебном заседании ответчиком не оспаривался. При этом представитель ООО «РУСФИНАНС Банк» пояснял, что Груданов М.Ю. не соответствует требованиям к лицу, претендующему на данную должность, так как не имеет стажа работы в сфере ... и не обладает необходимыми личными качествами. В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции <должность2> лицо, претендующее на замещение указанной должности должно иметь опыт успешной работы в сфере ... от 2 лет. Личные требования: компетентность, коммуникабельность, умение общаться с людьми, инициативность, ответственность, объективное мышление, лидерские качества. Груданов М.Ю. в судебном заседании пояснял, что он длительное время работал в ..., после чего в силу должностных обязанностей <должность1> осуществлял контроль за работой в сфере продаж товаров и услуг специалистами ООО «РУСФИНАНС Банк». Однако, должностные обязанности <должность1> и <должность2> являются различными, что усматривается из должностных инструкций. Сведений о наличии у Груданова М.Ю. опыта работы непосредственно по продажам товаров и оказанию услуг не менее 2 лет истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не отвечает квалификационным требованиям к должности <должность2>, в связи с чем у ООО «РУСФИНАНС Банк» не возникло обязанности предлагать ему спорную должность в период мероприятий по сокращению. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Груданову М.Ю. вакантные должности в других местностях, поскольку это не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Истец не указывал иные имеющиеся вакантные должности, на которые он мог бы претендовать в ... и которые ему не были предложены ООО «РУСФИНАНС Банк». Таких должностей судом не установлено. При этом доводов об иных нарушениях порядка увольнения, установленного трудовым законодательством, истцом не приведено. Согласно его пояснениям расчет с ним произведен своевременно, трудовая книжка выдана в день увольнения. Иные доводы истца, в том числе о не представлении ответчиком в судебное заседание оригиналов документов, на основании которых произведено увольнение и журналов регистрации приказов ООО «РУСФИНАНС Банк», не являются относимыми к предмету рассматриваемого дела. На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствуют. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав Груданова М.Ю. при его увольнении с должности <должность1> ООО «РУСФИНАНС Банк», в связи с чем заявленные исковые требования об отмене приказов и восстановлении на работе не могут быть удовлетворены. Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, правовых оснований для взыскания в пользу Груданова М.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. В силу ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действия ООО «РУСФИНАНС Банк» при увольнении Груданова М.Ю. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, соответствуют требованиям закона, не нарушают прав истца, основания для взыскания в пользу последнего с работодателя компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Груданова М.Ю. к ООО «РУСФИНАНС Банк» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Олейников Именем Российской Федерации