№ 2 –2281/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 марта 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием истца Рябова С.Б.,

представителя истца Иванова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова С.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов С.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: ..., произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №.... Возгорание произошло в отсеке двигателя. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В результате возгорания автомобиль <марка> регистрационный знак №... получил повреждения огнем в области задней части крышки двигателя, изоляции пучка электропроводов между датчиком температуры и воздушным фильтром, бочка с тормозной жидкостью, утеплитель капота уничтожен частично, лакокрасочное покрытие на внутренней части капота частично нарушено.

Согласно договора купли- продажи указанный автомобиль был приобретен Рябовым С.Б. .... Эксплуатация автомобиля происходила согласно руководству по эксплуатации. Автомобиль <марка> регистрационный знак №... находится на гарантийном сроке в дилерском центре ООО «.....» и застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие».

По факту возгорания была проведена проверка ... ОНД УНД МЧС по Волгоградской области, на основании которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. После проведения проверки Рябов С.Б. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за получением страховой выплаты. Однако страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на тот факт, что причиной возникновение пожара послужила техническая неисправность автомобиля, в связи с чем виновным в возникновении пожара является завод – изготовитель или сервисный центр, проводивший предпродажную подготовку автомобиля, и произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Истец обратился в ООО «.....» с целью восстановления автомобиля по гарантийному талону. При взаимодействии с ООО «.....», специалистами Палаты судебных экспертиз АНО «....» было проведено пожарно- техническое исследование автомобиля <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно выводам которого, причиной возникновения пожара автомашины марки <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска ДД.ММ.ГГГГ является занос постороннего горючего материалы в отсек двигателя. В результате чего, Рябов С.Б. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате ущерба.

СОАО «ВСК» осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, произвела страховую выплату в сумме 57612 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «.....» Рябову С.Б. был выдан сметный расчет о стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в котором определена стоимость ремонта автомобиля в размере 131035 рублей. В соответствии с указанным сметным расчетом истец приобрел детали и оплачивал стоимость ремонтных работ, то есть фактически дополнительно понес расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в размере 133595 руб. 04 коп.

Кроме того истец указывает на то, что в результате произошедшего он перенес сильные нравственные страдания, депрессию, связанную с тем, что ему необходимо будет ремонтировать автомобиль, ..., в связи с чем полагает, что ему нанесен моральный вред, который также подлежит возмещению.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рябова С.Б. недополученную сумму страхового возмещения в размере 75980 рублей, из расчета ( 133592, 4 – 57612 = 75980, 4, округлено 75.980), из которых: 133592, 4 – общий размер ущерба, 57612 – уже перечисленные денежные средства в счет страхового возмещения, 75980 – сумма, подлежащая выплате в счет материального ущерба от возгорания транспортного средства). Взыскать с ответчика с СОАО «ВСК» в пользу Рябова С.Б. сумму в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату телефонных переговоров и проезда в размере 1100 рублей, из расчета : 801, 15 ( сумма потраченная истцом на телефонные переговоры) + 298, 8 ( сумма потраченная истцом на проезд) = 1099, 95 округленно 1100 рублей ( сумма, подлежащая взысканию). Также взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец Рябов С.Б. поддержал исковые требования просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 75980 рублей, из расчета ( 133592, 4 – 57612 = 75980, 4, округлено 75.980), из которых: 133592, 4 – общий размер ущерба, 57612 – уже перечисленные денежные средства в счет страхового возмещения, 75980 – сумма, подлежащая выплате в счет материального ущерба от возгорания транспортного средства). Взыскать с ответчика с СОАО «ВСК» в пользу Рябова С.Б. сумму в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату телефонных переговоров и проезда в размере 1100 рублей, из расчета : 801, 15 ( сумма потраченная истцом на телефонные переговоры) + 298, 8 ( сумма потраченная истцом на проезд) = 1099, 95 округленно 1100 рублей ( сумма, подлежащая взысканию). Также просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Представитель истца Иванов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо филиал открытого акционерного общества «Сбербанка России» ( открытое акционерное общество) ... отделение представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также в заявлении указано, что при вынесении решения по гражданскому делу полагались на усмотрение суда.

Истец, представитель истца не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствии представителя третьего лица в связи с чем, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: ..., произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №.... Возгорание произошло в отсеке двигателя, что подтверждаются Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19)

В результате возгорания автомобиль <марка> регистрационный знак №... получил механические повреждения огнем, указанных в протоколе осмотра места пожара Сервисного центра «...» и актах осмотра ООО «..» ( л.д. 22, 23, 24).

Из договора купли- продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен Рябовым С.Б. .... ( л.д. 10-13).

Как пояснил в судебном заседании истец, эксплуатация автомобиля происходила согласно руководству по эксплуатации. Автомобиль <марка> регистрационный знак №... находится на гарантийном сроке в дилерском центре ООО «.....»

Вместе с этим истец указал, что его автомобиль <марка> регистрационный знак №... застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие», данное обстоятельство также подтверждается страховым полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

По факту возгорания была проведена проверка ... ОНД УНД МЧС по Волгоградской области, на основании которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 20) в связи с отсутствием состава преступления.

После проведения проверки Рябов С.Б. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за получением страховой выплаты. Однако страховая компания отказала в страховой выплате ( письмо СОАО «ВСК» л.д. 25), ссылаясь на тот факт, что причиной возникновение пожара послужила техническая неисправность автомобиля, в связи с чем виновным в возникновении пожара является завод – изготовитель или сервисный центр, проводивший предпродажную подготовку автомобиля, и произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Истец обратился в ООО «.....» с целью восстановления автомобиля по гарантийному талону.

Так, при взаимодействии с ООО «.....», специалистами Палаты судебных экспертиз АНО «....» было проведено пожарно- техническое исследование автомобиля <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно выводам специалистов Палаты судебных экспертиз АНО «Профессиональная экспертиза», причиной возникновения пожара автомашины марки <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска ДД.ММ.ГГГГ является занос постороннего горючего материала в отсек двигателя. ( заключение специалиста по пожару л.д. 28 – 30).

В результате чего, после повторного обращения Рябова С.Б. в страховую компанию СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате ущерба, СОАО «ВСК» произвела страховую выплату в сумме 57612 руб.( сберегательная книжка СБЕРБАНКА РОССИИ л.д. 46).

Между тем, в соответствии с п. 4.1.3 Правил Страхования, «Автокаско»- совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Согласно п. 4.1.1. страховой риск Ущерб включает в себя повреждение транспортного средства вследствие пожара.

Также в силу п. 8.1.4 Правил страхования размер ущерба определеляется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждающего фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества.

В этой связи суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 57612 руб. значительно ниже денежных затрат необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «.....» Рябову С.Б. был выдан сметный расчет №... о стоимости ремонта автомобиля <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в котором определена стоимость ремонта автомобиля в размере 131035 рублей ( л.д. 47).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным руководствоваться данным сметным расчетом №... ООО «.....» при определении стоимости ремонта автомобиля <марка>, так как он выдан на основании договора и акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен сервисным консультантом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, данный отчет не оспаривался и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обоснованность частичной выплаты страхового возмещения.

Вместе с этим, в соответствии с вышеуказанным сметным расчетом истец приобрел детали и оплачивал стоимость ремонтных работ, то есть фактически дополнительно понес расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в размере 133595 руб. 04 коп., что подтверждается Заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к ним чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24720 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 561 руб. 04 коп. ( л.д. 51, 52) ; Заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47698 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9273 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4680 руб. ( л.д. 48, 49, 50) ; товарной накладной 26500 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к ним квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1160 руб., квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей ( л.д. 53, 54, 55).

Таким образом, факт того, что истец понес расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в размере 133595 руб. 04 коп., подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 980 рублей 04 копейки из расчета: 133592 рубля 04 копейки ( общий размер ущерба) – 57 612 руб. ( выплаченные денежные средства) = недоплаченная сумма страхового возмещения 75 980 рублей 04 копейки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату проезда 801 руб. 15 коп., что подтверждается приложенными билетами ( л.д. 41, 42, 43, 44) и на оплату телефонных переговоров 298 руб. 80 коп. ( л.д. 38, 39, 40), то есть всего понесенных расходов на оплату телефонных переговоров и проезда составляют сумму в размере 1099 рублей 95 коп.

Данные расходы суд относит к судебным, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером, в связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В материалах дела представлена выписка из амбулаторной карты, выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного, справка выданная Рябову С.Б. в том, что он находился на стационарном лечении в ГУЗ «...».

Из представленных выше медицинских документов следует, что Рябов С.Б. действительно проходил очередное стационарное лечение, тогда как данное обстоятельство не может являться основанием для оценки морального вреда в размере 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а потому находит требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова С.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рябова С.Б. недополученную сумму страхового возмещения в размере 75980 рублей 04 коп., расходы на оплату телефонных переговоров и проезда в размере 1099 рублей 95 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рябова С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябова С.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.И. Коротенко