№ 2-2223/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волгоград 21 марта 2012 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Коротенко Д.И., при секретаре Поликарповой М.В. с участием истца Бакулина Ф.Н. представителя истца по доверенности Урюпина А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Ф.Н. к СОАО « ВСК», Хохловой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бакулин Ф.Н. обратился в суд с иском к Хохловой Е.С., СОАО « ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на ж/д переезде ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <марка1> регистрационный знак №... принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <марка2> государственный регистрационный знак №... управлявший данной автомашиной по доверенности Хохлова Е.С., принадлежащий на праве собственности ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истец должным образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате с приложенными документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена и выплачена Страховщиком виновника - СОАО «ВСК» в размере 70 267 рублей 71 копейка. С выплатой в указанном размере он не согласен в виду того, выплаченная сумма не покрывает затрата на ремонт транспортного средства. В связи с этим он обратился в ООО «...» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 812 рублей 00 копеек, отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 12 511 рублей 00 копеек. За услуги по проведению указанных оценок истец уплатил в общем размере 4 500 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 37 544 рубля 29 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 12 188 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 688 рублей 45 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей 25 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6 960 рублей 00 копеек, также взыскать с ответчика Хохловой Е.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 203 рубля 36 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 323 рубля 00 копеек, расходы на проведение услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 41 рубля 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 249 рублей 31 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 74 рублей 75 копеек и расходы на услуги представителя в размере 1 040 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец Бакулин Ф.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель истца по доверенности Урюпин А.П., исковые требования своего доверителя. Ответчик Хохлова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно расписке в материалах дела, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представила. Представитель ответчика СОАО « ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно расписке в материалах дела, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как видно из материалов дела, ответчики, о времени и месте разбирательства дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика СОАО « ВСК» и ответчика Хохловой Е.С., в судебное заседание неуважительной и, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Из статей 11 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику. В судебном заседании судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на ж/д переезде ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <марка1> регистрационный знак №... принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <марка2> государственный регистрационный знак №... управлявший данной автомашиной по доверенности Хохлова Е.С., принадлежащий на праве собственности ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается материалами ДТП. Истец должным образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате с приложенными документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена и выплачена Страховщиком - СОАО «ВСК» в размере 70 267 рублей 71 копейка. С выплатой в указанном размере истец не согласился в виду того, выплаченная сумма не покрывает затрата на ремонт транспортного средства. В связи с этим истец Бакулин Ф.Н. обратился в ООО «...» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа 107 812 рублей 00 копеек, согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости указанного автомобиля составляет 12 511 рублей 00 копеек. Согласно пояснением представителя истца, истец получив страховую выплату не в полном объеме, не имеет возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Стоимость по проведению экспертиз составила 4 500 рублей, кроме того истцом были понесены расходы по направлению претензии по уведомлению ответчиков на сумму 41 рубля 25 копеек. Таким образом общий невозмещенный материальный вред составил 127203 рубля 36 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит предусмотренный законодательством в 120 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчиков. Положение ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей. Определяя размер страховой суммы, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание размер страховой выплаты, выплаченный СОАО « ВСК» истцу, который составил в сумме 70267 рублей 71 копейку, пределы страховой суммы, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с СОАО « ВСК» с учетом проведенных истцом оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учтенными скрытыми дефектами страховую сумму в размере 37 544 рубля 29 копеек. Доказательств подтверждающих обоснованность отказа в выплате страховом возмещении ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на ж/д переезде ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <марка1> регистрационный знак №... принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <марка2> государственный регистрационный знак №... управлявший данной автомашиной по доверенности Хохлова Е.С, что подтверждается материалами ДТП. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь положением ст. 1072 ГК РФ суд полагает возможным оставшуюся сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно Хохловой Е.С. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Хохловой Е.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 7203 рубля 36 копеек. Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению с ответчиков СОАО « ВСК» в размере 12188 рублей 00 копеек и с ответчика Хохловой Е.С. в размере 323 рублей 00 копеек согласно №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как возмещение утраты товарной стоимости по указанным выше основаниям предусмотрено законом. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В целях защиты своих нарушенных прав, между Бакулиным Ф.Н. и ООО « ...» был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора Бакулиным Ф.Н. была произведена оплата в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также Бакулиным Ф.Н. были понесены расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 575 рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1917 рублей 76 копеек, что подтверждается чеком-ордером, а также почтовые расходы в размере 41 рубля 51 копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку указанные судебные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с СОАО « ВСК» подлежат взысканию следующие расходы истца по рассмотрению дела в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в размере 6960 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей 25 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 688 рублей 45 копеек. В пользу истца с ответчика Хохловой Е.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 1040 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 74 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 249 рублей 31 копейка и почтовые расходы в размере 41 рубля 95 копеек. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бакулина Ф.Н. к СОАО « ВСК», Хохловой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу Бакулина Ф.Н. с СОАО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 37 544 рубля 29 копеек, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 188 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 688 рублей 45 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей 25 копеек и расходы на услуги представителя в размере 6 960 рублей 00 копеек, а всего 58880 рублей 00 копеек. Взыскать в пользу Бакулина Ф.Н. с Хохловой Е.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 203 рубля 36 копеек, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 323 рубля 00 копеек, расходы на проведение услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 41 рубля 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 249 рублей 31 копейка, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 74 рублей 75 копеек и расходы на услуги представителя в размере 1 040 рублей 00 копеек, а всего13 432 рубля 37 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья Д.И. Коротенко. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ