Дело №2-2278/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И., при секретаре Поликарповой М.В., с участием представителя истца Туманова Г.А.- Воронкова В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Волгоградской Городской Думы - Чистяковой С.Е., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации г. Волгограда – Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов – Писковой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 28 марта 2012 года гражданское дело по иску Туманова Г.В. к Волгоградской Городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: Представитель по доверенности Воронков В.В. обратился в суд от имени Туманова Г.В. к Волгоградской Городской Думе с заявлением о признании недействующим нормативного правого акта, в обосновании требований указал, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с его доверителя Туманова Г.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2561089 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406549 рублей 01 копейку, а всего 2.967638 рублей 03 копейки. Кроме того, с Туманова Г.А. была взыскана государственная пошлина в размере 21005 рублей в доход государства. В качестве истца в данном судебном процессе выступала Администрация Волгограда. Одним из главных нормативных правовых актов, на которые ссылается истец, было решение Волгоградской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... « О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» Считает, что указанный нормативный правовой акт является незаконным, так как на его основании систематически и необоснованно, повышается размер арендной платы за земельные участки, что создает серьезное препятствие для осуществления предпринимательской деятельности вследствие практической невозможности полностью и в срок осуществлять столь значимые платежи. Таким образом, считает, что указанное решение Волгоградской городской Думы нарушает законные права заявителя и создает препятствие для осуществления его предпринимательской деятельности, что согласно части 1 ст. 251 ГПК РФ является основанием для признания акта противоречащим закону. В связи с этим просит суд, признать противоречащим закону решение Волгоградской Городской от ДД.ММ.ГГГГ №... и признать данный нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия. В ходе судебного заседания представитель Администрации г. Волгограда, Кузнецова И.В., действующая на основании доверенности, представила справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец Туманов Г.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем просила производство по делу прекратить, указав, что в настоящее время указный спор разрешается в ином порядке, поскольку подведомственен Арбитражному суду Волгоградской области. Истец Туманов Г.А. будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил. Представитель истца Туманова Г.А. – Воронков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. Представитель ответчика Волгоградской Городской Думы Чистякова С.Е., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда Пискова А.А., действующая на основании доверенности, также не возражали против прекращения производства по делу. Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как установлено в судебном заседании истец Туманов Г.В. является индивидуальным предпринимателем. Так из представленной, представителем Администрации г. Волгограда справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Туманов Г.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области как индивидуальный предприниматель, о чем имеется запись с указанными сведениями в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные правоотношения регулируются и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах исковое заявление Туманова Г.В. к Волгоградской Городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подлежит прекращению. Разъяснить заявителю его право обращения в Арбитражный суд Волгоградской области суд за разрешением заявленных им требований. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по исковому заявлению Туманова Г.В. к Волгоградской Городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта. Разъяснить истцу, представителю истца право обращения в Арбитражный суд Волгоградской области за разрешением заявленных им требований в порядке арбитражного судопроизводства. Разъяснить истцу, представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней. Судья( подпись) Д.И. Коротенко