Дело № 2-2021/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием представителя истца Зинченко М.С.

представителя ответчика Кушнирова В.Ю. по доверенности Матвеевой Л.В.

третьего лица Коробейникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абулкасова А.Б. к СОАО « ВСК », Кушнирову В.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абулкасов А.Б. обратился в суд с данным иском к СОАО « ВСК », Кушнирову В.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, под управлением Кушнирова В.Ю., автомобиля марка2, под управлением Абулкасова А.Б. и автомобиля марка3, под управлением Коробейникова В.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Кушниров В.Ю. Гражданская ответственность Кушнирова В.Ю. застрахована в СОАО « ВСК ». В результате произошедшего столкновения автомобилю истца марка2 причинены механические повреждения. Абулкасов А.Б. обратился в СОАО « ВСК » с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик СОАО « ВСК » признал данный случай страховым и выплатил Абулкасову А.Б. сумму страхового возмещения в размере 62 532 рубля 70 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, Абулкасов А.Б. обратился в ООО «Б», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 составила 150 581 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 334 рубля 00 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика СОАО « ВСК » невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 467 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 11 316 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 3 090 рублей 00 копеек, взыскать с Кушнирова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 30 581 рубль 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 33 334 рубля 00 копеек, расходы на изготовления регистрационного государственного номера в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 291 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 12 920 рублей 52 копейки и расходы по оценке в размере 1 545 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Зинченко М.С., действующий на основании доверенности, до судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СОАО « ВСК » сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 467 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 14 412 рублей 31 копейку, расходы по оценке в размере 3 090 рублей 00 копеек и взыскать с Кушнирова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 16 976 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 950 рублей 00 копеек, расходы на изготовления регистрационного государственного номера в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 291 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 9 185 рублей 49 копеек и расходы по оценке в размере 1545 рублей 00 копеек.

Ответчик Кушниров В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что при движении и совершения ДТП скорость его автомобиля не превышала 50 км. в час.

Представитель ответчика Кушнирова В.Ю. по доверенности Матвеева Л.В. с исковыми требования истца не согласилась, суду пояснила, что истец в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный интервал между автомашинами и вследствие чего совершил столкновение с автомашиной третьего лица.

Представитель ответчика СОАО « ВСК » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Привлеченное по делу третье лицо Коробейников В.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марка3, остановился на красный сигнал светофора на пересечении .... После остановки он услышал хлопок, а потом примерно через 2 секунды удар в заднюю часть автомашины. В последствии согласно страхового акта ему страховая компания причинителя вреда, а именно Кушнирова В.Ю. выплатила страховое возмещение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из статей 11 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, под управлением Кушнирова В.Ю., автомобиля марка2, под управлением Абулкасова А.Б. и автомобиля марка3, под управлением Коробейникова В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца марка2 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кушниров В.Ю., что подтверждается материалами ДТП запрошенными с ГИБДД, постановлением о привлечении к административной ответственности серии №....

Гражданская ответственность Кушнирова В.Ю. застрахована в СОАО « ВСК ».

Истец обратился в СОАО « ВСК » с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

СОАО « ВСК » признало данный случай страховым и выплатило Абулкасову А.Б. сумму страхового возмещения в размере 62 532 рубля 70 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, Абулкасов А.Б. обратился в ООО «Б», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 учетом износа составляет 150 581 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 334 рубля.

По ходатайству представителя ответчика Кушнирова В.Ю. была произведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №..., выполненным ООО «Ц+» на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 с учетом износа составила 136 976 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу Абулкасову А.Б., заключение эксперта ООО «Ц+» №....

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СОАО « ВСК » в пользу Абулкасова А.Б., с учетом выплаченной суммы ущерба, в размере 57 467 рублей 30 копеек (120 000 рублей - 62 532 рубля 70 копеек).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь положением ст. 1072 ГК РФ суд полагает возможным оставшуюся сумму вреда возместить истцу за счет причинителя вреда.

Как следует из постановления об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Кушниров В.Ю., постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Кушнирова В.Ю. 16 976 рублей (136 976 рублей- 120 000 рублей).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению с причинителя вреда Кушнирова В.Ю. в пользу истца в размере 17 950 рублей, данную сумму утраты товарной стоимости суд находит обоснованной, которая подтверждается копией экспертного заключения №..., выполненного ООО «Ц+».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Кушнирова В.Ю. о том, что истец Абулкасов А.Б. не соблюдал п.9.10 ПДД РФ т.е. безопасный интервал до автомашины третьего лица Коробейникова В.С. в следствии чего после столкновения автомашин истца и ответчика Кушнирова В.Ю. совершил также столкновение с автомашиной третьего лица, суд считает необоснованными и не может принять их во внимание так как не подтверждаться какими либо доказательствами.

Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Абулкасов А.Б. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 090 рублей и 1 545 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Абулкасов А.Б. оплатил 20 000 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с уточнением исковых требования, Абдулкасов А.Б. просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 022 рубля 80 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с СОАО « ВСК » в размере 2 266 рублей 61 копеек, с Кушнирова В.Ю. - 756 рублей 19 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов за отправление телеграмм в размере 291 рубль 22 копейки.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по направлению телеграммы Кушнирову В.Ю. размере 144 рубля 40 копеек.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Кушнирова В.Ю. в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 144 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Абулкасова А.Б. о взыскании с Кушнирова В.Ю. расходов по оплате изготовления регистрационного государственного номера в размере 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абулкасова А.Б. « к » Страховому открытому акционерному обществу «« ВСК »», Кушнирову В.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО « ВСК » в пользу Абулкасова А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 467 рублей 30 коп., расходы на оценочные услуги в размере 2 317 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 266 рублей 61 копеек, а всего 72 515 рублей 41 копейка.

Взыскать с Кушнирова В.Ю. в пользу Абулкасова А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16 976 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 950 рублей 00 копеек, расходы на изготовление регистрационного государственного номера в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 2 317 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 756 рублей 19 копеек и расходы на отправку телеграммы в размере 144 рублей 40 копеек, а всего 47344 рублей 09 коп.

В остальной части исковые требования Абулкасова А.Б. к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» и Кушнирову В.Ю. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко