Дело № 2-957/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Олейникова А.В.,

при секретаре Закурдаевой Е.А.

участием представителя истца Мустафина Д.В. по доверенности – Дзына А.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Шестерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Мустафина Д.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марка1 следуя по ... совершила поворот налево через двойную линию разметки в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка2 под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней блок-фары, лобового стекла, решетки радиатора, панели приборов, 2-х подушек безопасности, а так же имеются скрытые повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Правопреемником указанного страховщика является ОАО СГ «МСК».

Согласно отчета №... выполненного ООО «...» заказчиком, которого являлось ЗАО СГ «Спасские ворота», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 294 083 руб.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой сумы в связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако страховая выплата не произведена. На неоднократные обращения представители страховой компании отвечают устным отказом, не мотивируя свои возражения в письменном виде.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., неустойку (пеню) за неисполнение обязательства в сумме 14646 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 575 руб.

В судебное заседание истец Мустафин Д.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мустафина Д.В. – Дзына А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Шестерин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при обращении к страховщику заявителем не представлен оригинал паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль. Впоследствии в ходе проверки документов страховщиком установлено, что представленный дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль марка2 мог быть выдан незаконно. По данным обстоятельствам правоохранительными органами проводилась предварительная проверка, результаты которой до настоящего времени не известны, в связи с чем выплата страхового возмещения Мустафину не произведена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на ул. Рокоссовского Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, под управлением собственника автомобиля ФИО5 и автомобиля марка2 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Мустафину Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в причинении вреда в результате ДТП признана ФИО5, которая следуя по ... совершила поворот налево через двойную линию разметки в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка2 под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка1 ФИО5 застрахована в страховой компании «Страховая группа «Спасские ворота» полис ВВВ №....

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем слияния в ОАО «Страховая группа МСК», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец представил необходимые документы Страховщику, написал заявление на получение страхового возмещения.

По направлению страховщика произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2. В соответствии с отчетом ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в размере 294083 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца участвующими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. до настоящего времени не выплачено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указывает, что причиной не выплаты возмещения являются сомнения в законности выдачи представленного истцом дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль марка2.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ОАО СГ «МСК» представлено письмо начальника МО ГТОиРАМС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по законности нахождения на территории РФ автомашины марка2 и законности выдачи паспорта транспортного средства №... выданного МРЭО УГИБДД МВД РИ, проводится проверка.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, оценивая представленное ответчиком письмо, суд приходит к выводу, что сам по себе факт проведения проверки не может служить единственным основанием для отказа в страховой выплате.

Так, в ходе рассмотрения дела участвующими лицами право собственности Мустафина Д.В. на указанный автомобиль не оспаривалось. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств незаконности обладания Мустафиным Д.В. спорной автомашиной, подделки документов на указанное транспортное средство ответчиком либо не наступления страхового случая суду не представлено.

Напротив, из представленной по запросу суда справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что маркировочное обозначение идентификационного номера №..., представленного на исследование автомобиля марка2 исполнено методом гравирования. Признаков изменения маркировочного обозначения идентификационного номера проведенным исследованием не обнаружено.

Также, представителем истца на обозрение суда представлена копия справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой паспорт транспортного средства №... на а/м марка2, оформленный на имя Мустафина Д.В. изготовлен производством Гознак. Признаков изменений в реквизитах документа не выявлено. Из исследованного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 326, 327 УК РФ.

Данные документы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ суд полагает возможным их использование при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом суд полагает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мустафина Д.В. являются надуманными. Наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате возмещения ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Заявляя о взыскании неустойки истец указывает, что определенный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14646 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно документам выплатного дела, представленным ОАО «СГ «МСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал представителя Мустафина Д.В. о том, что не представлены необходимые документы для произведения выплаты, в связи с чем срок рассмотрения заявления продлен.

Данные письма свидетельствуют о том, что в установленный законом срок истец проинформирован о принятом решении, то есть страховщиком исполнены возложенные законом обязанности, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Мустафиным Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., что подтверждается чеком-ордером, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и подтверждается приходным кассовым ордером за представительство в суде истец понес расходы в сумме 15000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает понесенные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мустафина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафина Д.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мустафина Д.В. не выплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Мустафина Д.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников