Дело № 2-1415/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Есенгалиевой А.Т.,

с участием истца Горшковой Р.Н., ее представителя по ордеру Дундукова А.П.,

представителя ответчика Осадчего В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Горшковой Р.Н. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах» о признании увольнения с формулировкой предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшкова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах» о признании увольнения с формулировкой причины предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <должность1>, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №... работала у ответчика в должности <должность2>. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <должность1>. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ Другую работу ей не предложили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена работодателем с приказом о расторжении трудового договора и уволена с должности <должность1> с формулировкой причины увольнения: предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано письмо ректора <образовательное учреждение1> №..., заключение по результатам проведенной служебной проверки (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ С заключением по результатам служебной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ее не знакомили. Считает увольнение незаконным, поскольку никакого подложного документа при заключении трудового договора работодателю не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ истцом при устройстве на работу были предоставлены: диплом об окончании в ДД.ММ.ГГГГ <образовательное учреждение2>, Квалификационный аттестат профессионального <квалификация> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Институтом профессиональных <квалификация> России, Сертификат об окончании ДД.ММ.ГГГГ курсов дополнительной профессиональной подготовки в соответствии с Программой подготовки и аттестации профессиональных <квалификация> в Учебно-методическом центре <образовательное учреждение3>. Указанного уровня образования было достаточно для заключения трудового договора. Просила суд о признании увольнения с формулировкой причины предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <должность1>, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В последствии истец отказалась от требования о восстановлении на работе определением суда от 24.02.2011 г. дело в указанной части было прекращено. Одновременно истец изменила исковые требования и просила суд признать увольнение Горшковой Р.Н. с должности <должность1> с формулировкой причины увольнения: предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даты увольнения - на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 193 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Горшкова Р.Н., ее представитель по ордеру Дундуков А.П. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Осадчий В.В., действующий по доверенности, исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки штатно-финансовой дисциплины у ответчика Комитетом по чрезвычайным ситуациям, обеспечению безопасности жизнедеятельности населения и взаимодействия с органами военного управления администрации Волгоградской области вынесено предписание №..., в котором среди прочего у ревизоров вызвала сомнение подлинность дипломе о высшем образовании №... рег. №..., выданного <образовательное учреждение1> Горшковой Р.Н. с присвоением ей квалификации <квалификация>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил письменный ответ ректора указанного института, из которого следовало, что данный диплом за институтом не числится и Горшкова Р.Н. его не заканчивала. В результате служебной проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что истец предоставила при устройстве на работу подложный диплом. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горшковой Р.Н. в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Считает увольнение законным и обоснованным, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что Горшкова Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №... работала в ГУ «Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах» в должности <должность2>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переименован в Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах», на момент рассмотрения дела переименован в Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах», что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <должность1>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель ответчика, другую работу Горшковой Р.Н. не предложили, поскольку затем уволили по другому основанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтвердили обе стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена работодателем с приказом о расторжении трудового договора и уволена с должности <должность1> с формулировкой причины увольнения: предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано письмо ректора <образовательное учреждение1> №..., заключение по результатам проведенной служебной проверки (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказом о расторжении трудового договора №...-л от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника

Основание увольнение - предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора – нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются письмом ректора <образовательное учреждение1> №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам проведенной служебной проверки (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, личной карточкой работника, автобиографией от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью Горшковой Р.Н., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Как установлено в ходе судебного заседания в материалах личного дела работника Горшковой Р.Н. имеется ксерокопия диплома о высшем образовании №... рег. №..., выданного <образовательное учреждение1> Горшковой Р.Н. с присвоением ей квалификации <квалификация>.

Письмом ректора <образовательное учреждение1> №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данный диплом за институтом не числится и Горшкова Р.Н. его не заканчивала, что она не оспаривала в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что ей не известен указанный диплом, ксерокопия ей не предоставлялась работодателю при устройстве на работу, противоречат автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью Горшковой Р.Н., предоставленной суду из материалов КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ по заявлению в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Так в автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец окончила <образовательное учреждение1> по квалификации <квалификация>. Сомнения истца в принадлежности ей подписи под автобиографией ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что лично от истца слышала заявления о том, что Горшкова Р.Н. имеет высшее образование. Работали вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. В личной карточке формы Т2 уже была запись о высшем образовании истца. Знает о наличии автобиографии с подписью истца, подготовленной для премирования. Занималась приведением в порядок личных дел сотрудников и неоднократно просила Горшкову Р.Н. составить автобиографию, однако пользуясь своим положением, ссылаясь на занятость, Горшкова Р.Н. уклонялась от этого. Этим объясняет отсутствие подписи истца под личной карточкой работника.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работала вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <должность3>. Истец ей говорила, что имеет высшее образование, училась заочно. В программе по начислению заработной платы со слов истца указала о наличии у Горшковой Р.Н. высшего образования.

Кроме того, в ходе увольнения работодатель в письме от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) предложил Горшковой Р.Н. дать письменные объяснения по факту наличия у нее высшего образования. Однако истец уклонилась от дачи письменных объяснений.

В результате служебной проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец принята на работу по высшему тарифному разряду, должностная инструкция для первоначально занимаемой истцом должности ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что копия диплома о высшем образовании не была предоставлена истцом противоречат письменным доказательствам по делу: автобиографии и личной карточке. Как лицо, являвшееся на момент трудоустройства истца и до недавнего времени руководителем ГУ «Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах», ФИО3 обязан был контролировать соблюдение кадровой дисциплины в организации. Однако судом установлено, он допустил нахождение истца на должности <должность1>, для которой по п. 1.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ требовалось наличие высшего образования, без убедительного подтверждения этого критерия. На этом основании суд оценивает его показания критически.

Истцом не предоставлено суду иной автобиографии истца, иных документов с перечнем дипломов об образовании на момент трудоустройства. доказательств фальсификации иными лицами сведений в ее личной карточке, объяснения появления в ее деле копии диплома о высшем образовании. Поэтому суд полагает доводы истца не обоснованными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Горшковой Р.Н. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах» о признании увольнения истца с должности <должность1> с формулировкой причины увольнения: предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным, а вследствие этого и производных требований об изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даты увольнения - на дату вынесения решения судом; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 193 287 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой Р.Н. к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах» о признании увольнения Горшковой Р.Н. с должности <должность1> с формулировкой причины увольнения: предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даты увольнения - на дату вынесения решения судом; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 193 287 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Судья Новикова О.Б.