Дело № 2-2842/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М. при секретаре Рублевой Е.Д. с участием представителя истца Каплунова В.Ф. – Сытченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Каплунова В.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Каплунов В.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем марка1 и им, управляющим автомобилем марка2, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая Страховая Компания». В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль марка2, принадлежащий ему получил механические повреждения. В связи с чем, он обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. СОАО «ВСК» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 69956 руб. 70 коп.. Он не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «...», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110487 руб.. Просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 40 530 руб. 30 коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 9 513 руб., расходы за услуги экспертной организации в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб.. В судебное заседание истец Каплунов В.Ф. не явился, извещен о месте и времени своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Каплунова В.Ф. – Сытченко А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем марка1 и истцом Каплуновым В.Ф., управляющим автомобилем марка2, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 (л.д. 8), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая Страховая Компания». Из дела видно, что истец Каплунов В.Ф. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, обратился с заявлением о страховом возмещении в СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. После чего, СОАО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 69956 руб. 70 коп.. Истец Каплунов В.Ф. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «...», согласно отчету которого,рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 110 487 руб. (л.д. 13-26), стоимость дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21604 руб. (л.д. 29-37). В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд, принимает во внимание данные отчеты, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Отчеты содержат подробное описание исследования, обоснование выводов. Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммой с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 40 530 руб. 30 коп. (110 487 руб. – 69956 руб. 70 коп.). Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ-40 по ОСАГО от 25.04.2002г. страховая сумма, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб., а в соответствии с п. 5 ст. 12 стоимость независимой экспертизы включается в размер страховой суммы. В связи с чем, учитывая максимальный размер ущерба, к которому относится и УТС, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма УТС в размере 9513 руб. (120000 руб. – 110487 руб.). В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом для подтверждения причиненного материального ущерба с целью обращения в суд с данными исковыми требованиями, были оплачены услуги экспертной организации ООО «...», для определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в подтверждение своих исковых требований. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом для подачи иска, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 5500 руб. (л.д. 12, 28). Кроме того, истцом Каплуновым В.Ф. были оплачены юридические услуги в сумме 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 40), в связи, с чем суд считает их соразмерными заявленным требованиям и подлежащими удовлетворению в размере 8000 руб.. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 701 руб. 30 коп., оплаченная им при подаче иска в суд (л.д. 3) и расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб. (л.д. 41). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каплунова В.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Каплунова В.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере 40530 руб. 30 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 513 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 200 руб.. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья – подпись.