Дело № 2-2953/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Рублевой Е.Д. с участием истца Чекина В.Я., представителя истца Чекина В.А. – Пальок И.М., представителя ЧОП «Шторм» Кузнецова П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Чекина В.Я. к ЧОП «Шторм» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Чекин В.Я. обратился в суд с иском к ЧОП «Шторм» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что он проработал в ЧОП «Шторм» в качестве ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, но расчета с ним работодатель не произвел. Просил взыскать с ЧОП «Шторм» в его пользу заработную плату в размере 14400 руб.. В ходе рассмотрения дела, истец Чекин В.Я. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ЧОП «Шторм» компенсацию морального вреда в размере 500000 ру4б.. В судебном заседании истец Чекин В.А. и его представитель Пальок И.М. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Представитель ЧОП «Шторм» Кузнецов П.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что истец у них никогда не работал, никаких начислений заработной платы ему не производилось, в связи, с чем у организации отсутствует задолженность по заработной плате перед Чекиным В.Я.. Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считае6т, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В обосновании своих исковых требований истец Чекин В.Я. указал, что работал у ответчика в качестве ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, Чекиным В.Я. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о наличии трудовых отношений между ним и ЧОП «Шторм». Согласно его пояснениям в судебном заседании, трудовой договор с ним не заключался, так как обещали его заключить после испытательного срока. Согласно справке, представленной представителем ответчика, Чекин В.Я. как работник организации не числился и никогда не работал (л.д. 34). Ссылка истца и его представителя на показания свидетеля ФИО7 в подтверждении работы истца в ЧОП «Шторм», не может быть принята судом во внимание. Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, он знаком с Чекиным В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. Понял, что Чекин В.Я. является ..., так как он находился на территории ТСЖ Чуйкова, 55 в специальной форменной одежде. Какими-либо сведениями о работе Чекина В.Я. по трудовому договору, получении им заработной платы, не располагает. Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая работает в ЧОП «Шторм» ..., а также согласно ее пояснениям исполняет обязанности диспетчера, работает в офисе. Чекина В.Я. помнит, так как он приходил трудоустраиваться, и она ему предложила пройти на объект ТСЖ ..., чтобы ознакомиться. Однако после этого она его больше не видела. Заработную плату, которая выдается в офисе, Чекин В.Я. никогда не получал. Трудовой договор с ним, как ей известно, не оформлялся. Свидетель ФИО10, работающий ..., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истца не знает. Сам неоднократно работал на объекте ТСЖ ..., однако Чекина В.Я. никогда не видел. Представителем ответчика были представлены ведомости о начислении и выдачи заработной платы работникам ЧОП «Шторм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чекин В.Я. как работник в организации не числился. Таким образом, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств о наличии трудовых отношении с ЧОП «Шторм». Кроме того, Чекин В.Я. с требованиями к ответчику об установлении факта работы, внесении записи в трудовую книжку не обращался, что не отрицал в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чекина В.Я. к ЧОП «Шторм» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.