Дело № 2-2228/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М., при секретаре Рублевой Е.Д. с участием истца Данилова В.А., представителя истца Данилова В.А. – Максимова М.М., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» Волгоградской области Ковылиной Р.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Данилова В.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, МОГТО и РАМТС н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия при государственной регистрации автомобиля, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Данилов В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, МОГТО и РАМТС н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгограда, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Волгоградской области о признании незаконными бездействия при государственной регистрации автомобиля, возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им через комиссионный магазин ООО «...» по справке-счету был приобретен автомобиль ..., собственником которого являлся ФИО5, за 600 000 руб.. Данный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД по г. Урюпинску Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭО ГИБДД по г. Урюпинску была проведена сверка номерных агрегатов автомобиля по базам данных зарегистрированных транспортных средств, в результате чего было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет тройную регистрацию в ... и. в .... После подтверждения факта подлинности маркировочных обозначений он продолжал эксплуатацию своего автомобиля, до тех пор, пока в ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при сверке номерных агрегатов по базам данных зарегистрированных транспортных средств, было установлено, что транспортное средство имеет уже двойную регистрацию в .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено очередное экспертное исследование его автомобиля, по результатам которого и было установлено, идентификационная маркировка является вторичной. Согласно информации, полученной от официального представительства японской фирмы «...», и полученной производственной базы завода-изготовителя, представленному на экспертизу автомобилю ..., был присвоен иной идентификационный номер. После установления данного факта, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято со всеми принадлежностями, и в его адрес было направлено уведомление о том, что регистрация автомобиля аннулирована, в связи с тем, что транспортное средство числится в розыске по уголовному делу, возбужденному СУ МУ МВД «...». Просил признать бездействия МОГТО и РАМТС н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области и РЭО ГИБДД г. Урюпинска Волгоградской области, при государственной регистрации автомобиля ..., незаконными. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Волгоградской области ущерб в размере 722499 руб., причиненный в результате бездействия должностных лиц МОГТО и РАМТС н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области и РЭО ГИБДД г. Урюпинска Волгоградской области при государственной регистрации транспортного средства. В судебном заседании истец Данилов В.А. и его представитель Максимов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Саломатина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае ответчиком выступает то публично-правовое образование, из бюджета которого осуществляется финансирование конкретного органа или сотрудника. Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» Волгоградской области Ковылина Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что компенсация вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования в лице соответствующих финансовых органов, к которым Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» Волгоградской области не относится. Таким образом, Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, никаких незаконных действий (бездействия) в отношении Данилова В.А. не совершали. Представитель ответчика Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгограда, представитель ответчика МОГТО и РАМТС н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель ответчика РЭО ГИБДД г. Урюпинска Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно п. 8 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» финансирование деятельности полиции до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.А. через комиссионный магазин ООО «№...» по справке-счету был приобретен автомобиль ..., собственником которого являлся ФИО5, за 600 000 руб. (л.д. 18). После чего данное транспортное средство было зарегистрировано с присвоением номерных знаков №... в соответствии с приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., так же был направлен запрос по прежнему месту регистрации о подтверждении снятия с учета данного транспортное средство (МОГТО и РАМТС н/п ГУВД по Волгоградской обл.), а ДД.ММ.ГГГГ под номером 5113 был получен ответ с прежнего места регистрации о подтверждении снятия с учета и отсутствия ограничений. В марте 2009 года в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» была установлена база удаленного доступа. В ходе дополнительной проверки было установлено, что автомобиль ..., принадлежащий Данилову В.А., имеет тройную регистрацию. Аналогичный автомобиль ..., зарегистрирован на ФИО9, проживающей в ..., а также за ФИО10, проживающей в ... Согласно представленным материалам, по данным фактам была проведена процессуальная проверка КУСП ОВД по г. Урюпинск и Урюпинскому району №... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно справке эксперта МЭКОЭКЦ при ГУВД Волгоградской области №... и №... нанесение маркировочных обозначений на кузове автомобиля и двигателя соответствуют заводским требованиям. Бланки ПТС и свидетельства о регистрации изготовлены производством ППФ Гознака, изменения первоначального содержания не выявлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено очередное экспертное исследование автомобиля, по результатам которого было установлено, что идентификационная маркировка №... на площадке блока цилиндров, является вторичной. Согласно информации, полученной из официального представительства японской фирмы «ТОYОТА Motor», и полученной из производственной базы завода-изготовителя, представленному на экспертизу автомобилю ..., был присвоен идентификационный номер №.... Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство у Данилова В.А. было изъято. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об аннулировании регистрационных данных транспортного средства, в связи с тем, что данное транспортное средство числится в розыске по уголовному делу (л.д. 50). В обосновании своих требований истец Данилов В.А. ссылается на бездействия Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, МОГТО и РАМТС н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области при регистрации автомобиля, которые выразились в ненадлежащей проверке таможенного паспорта транспортного средства, при выдаче дубликата с применением технических средств, на соответствие подлинности, не проведена проверка документов по централизованному (федеральному) учету. Между тем, в судебном заседании бездействия Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, МОГТО и РАМТС н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области, не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно действующему законодательству РФ для наступления ответственности причинителя вреда необходимо наличие состава гражданского правонарушения, который включает в себя следующие элементы: противоправное поведение, вред, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина причинителя вреда. Так, в данном случае отсутствует причинная связь между регистрационными действиями и причинением материального ущерба. Причинная связь не является прямой, поскольку имел место юридический факт изъятия транспортного средства не в связи с неверной его регистрацией, а в связи с возбуждением уголовного дела. Также причинная связи не является непосредственной, поскольку регистрация не влечет с объективной необходимостью изъятие транспортного средства. Таким образом, истец не доказал факт причинения вреда, противоправного поведения сотрудников органов внутренних дел, которые действовали в рамках своих должностных полномочий, и, соответственно, причинной связи между противоправным поведением и вредом. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании незаконными бездействия при государственной регистрации автомобиля, возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данилова В.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, МОГТО и РАМТС н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия при государственной регистрации автомобиля, возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых