№ 2-2891/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 03 апреля 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Абрамова П.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Добробабы И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.А. к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в результате произошедшего ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку ответственность самого истца была застрахована у ответчика, в связи с этим истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёл страховую выплату истцу в размере 25 592 рубля 94 копейки.

Согласно отчёту АНО «...» ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 84380 рублей 51 копейка.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца автомобиль ... утратил товарную стоимость в размере 27948 рублей, что подтверждается заключением АНО «...» ИП «ФИО7». Данную сумму страховщик добровольно также отказался выплачивать.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 787 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 952 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Яковлев М.А., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Абрамову П.В.

Представитель истца по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44407 рублей 06 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Добробаба И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца в части невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля являются завышенными. Просил также снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, полагая данные расходы завышенными.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в результате произошедшего ДТП автомобиль ..., получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Яковлева М.А. застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ВВВ №....

В связи с этим истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёл страховую выплату истцу в размере 25 592 рубля 94 копейки, что не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1,2,4 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №129, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658), которым разделом 9 п. 60 п. «а» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет АНО «...» ИП «ФИО7» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу стороны истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84380 рублей 51 копейка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, правом ходатайства о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере 44 407 рублей 06 копеек (70 000 (сумма ущерба) – 25592, 94 (фактически выплаченная сумма) = 44407,06), то есть до требуемых истцом на основании ст. 196 ГПК РФ, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25 000 рублей на основании уточненных требований истца в соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «...» ИП «ФИО7».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Названное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в составе страховой выплаты в размере уточненных исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ в сумме 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2432 рублей 21 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и УТС ТС в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в сумме 15 000 рублей, которые суд с учётом принципа разумности считает снизить до 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева М.А. к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Яковлева М.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 407 рублей 06 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2432 рублей 21 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В остальной части исковых требований Яковлева М.А. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А. Осадчий