Дело № 2-1280/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М. при секретаре Рублевой Е.Д., с участием истца Коваль Е.С., представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» - Аникеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Коваль Е.С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Коваль Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования по страховой программе «Профи», согласно которого ОАО ГСК «Югория» принял на себя обязательство возместить ей ущерб, причиненный ее автомобилю .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. После чего, сотрудники организации направили ее в ООО «...» для осмотра автомобиля. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль не восстановлен, и не произведена оценка стоимости восстановительного ремонта всех страховых случаев. В связи с чем, она обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149555 руб.. Просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» сумму восстановительного ремонта в размере 149 555 руб., расходы на почтовые отправления в размере 256 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. В судебном заседании истец Коваль Е.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Аникеева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. В судебное заседание третье лицо Арутюнян В.А., представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ24 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Исходя из содержания ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования по страховой программе «Профи» автотранспортного средства ... на условиях АВТОКАСКО, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 67). В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ..., принадлежащий Коваль Е.С. на праве собственности были причинены механические повреждения. После чего Коваль Е.С. обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, и ей выдали направление в ООО «...» для осмотра автомобиля. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль не восстановлен, и не произведена оценка стоимости восстановительного ремонта всех страховых случаев. Согласно отчету ООО «ЦНО» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 149555 руб. (л.д. 49-62). С учетом имеющихся противоречий в сумме стоимости восстановительного ремонта судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО АНОЭ «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 152 850 руб.. Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который по спорному вопросу о замене фонаря заднего правого в сборе, что составляло сумму в размере 1240 руб., пояснил, что в экспертизе допустил ошибку и вместо замены необходима была полировка, в связи, с чем сумма по данной позиции будет составлять сумму в размере 240 руб.. Таким образом, суд считает, что из суммы установленной экспертизой в размере 152850 руб. подлежит вычесть сумму в размере 1000 руб. замены фонаря заднего правого в сборе. Согласно представленной представителем ответчика выписки, ОАО ГСК «Югория» выплатила Коваль Е.С. сумму страхового возмещения в размере 93550 руб. 90 коп. (л.д. 179), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцу Коваль Е.С. виновником Арутюняном В.А. в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 10000 руб., что не отрицалось и Коваль Е.С. в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что сумма в размере 10000 руб. также подлежит вычесть из суммы ущерба, и в пользу истца Коваль Е.С. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 48 299 руб. 10 коп. (152 850 руб. (размер ущерба) – 10000 руб. (сумма ущерба, полученная от Арутюнян В.А.) – 93550 руб. 90 коп. (выплаченная страховая сумма) – 1000 руб.). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. связаны с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 256 руб. 50 коп. (л.д. 65), которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из дела видно, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24,25). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.. Истцом при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1 648 руб. 97 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваль Е.С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Коваль Е.С. сумму восстановительного ремонта в размере 48 299 руб. 10 коп., расходы на почтовые отправления в размере 256 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 10000 руб.. Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 648 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований Коваль Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья –