Дело №2-2764/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего Торшиной С.А., при секретаре Князевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холмогорова А.А. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Холмогоров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка2, получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марка1. Ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился в страховую компанию ответчика, а именно в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 26 917 рублей 87 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в экспертное учреждение ООО «...». Согласно заключению экспертного учреждения №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП составила 101238 рублей с учётом износа. Стоимость услуг ООО «...» составила 3000 рублей. Согласно заключению экспертного учреждения №... от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 7769 рублей. Стоимость услуг ООО «...» составила 2000 рублей. В этой связи, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба причинного дородно-транспортного происшествия согласно вышеуказанному отчету в размере 74320 рублей 13 копеек, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7769 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей и 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Тарасову Р.Г. Представитель истца Тарасов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 60 320 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7769 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении, является завышенной. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка2, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля марка1, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается копией административного материала. Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер С 882 КС 34, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ЗОО СК «МАКС» на основании страхового полиса ВВВ №.... Истец обратился в страховую компанию ответчика, а именно в ЗАО СК «МАКС» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 26917 рублей 87 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае №.... Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро ООО «...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101238 рублей с учётом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7769 рублей. Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «...», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом того, что представителем истца уменьшены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения в размере 60 320 рублей в пределах заявленных истцом требований. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 26 917 рублей. Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Холмогоров А.А. необоснованно лишился страхового возмещения в размере 60 320 рублей. Кроме того, в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2662 рублей 67 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Холмогорова А.А. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу Холмогорова А.А. сумму страхового возмещения в размере 60320 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7769 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 90751 рубль 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 3 апреля 2012 года. Судья С.А. Торшина