№2-1695\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

при секретаре Ерощевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крянникова В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крянников В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марка1, были причины механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 После чего истец обратился в страховую компанию ответчика, а именно в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 18602 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в оценочную организацию ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91765 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 18310 рублей. Расходы по проведению экспертиз составили 4000 рублей. Считает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба соответственно, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. В этой связи, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой с реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 73163 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18310 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11220 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 575 рублей.

Истец Крянников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Куземкину С.Н.

Представитель истца Куземкин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении эксперта, является завышенной. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка1, были причины механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марка2, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ответчика, а именно в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 18602 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91765 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 18310 рублей. Расходы по проведению экспертиз составили 4000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОЭ «...» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92458 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13402 рубля.

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО АНОЭ «...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертиза была произведена в соответствии с действующим законодательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана с учетом среднерыночных цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия. Ему были представлены материалы дела, фотографии, в процессе исследования которых возможно определить «перекос задка», поскольку нарушены технологические зазоры деталей. Исходя из пробега и года выпуска транспортного средства, он установил, что автомашина находится на гарантийном обслуживании.

Суд оценивает пояснения эксперта в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных пояснений.

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 18602 рубля, что на 73856 рублей меньше (92458 – 18602 = 73856). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения, либо увеличения страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Крянников В.А. необоснованно лишился страхового возмещения в размере 73856 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2937 рублей 74 копейки.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 575 рублей

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 11220 рублей, что подтверждается Договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями на сумму 11000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 220 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство автотовароведческой экспертизы было назначено по ходатайству ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО АНОЭ «...» расходы по экспертизе в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крянникова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Крянникова В.А. сумму страхового возмещения в размере 73856 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13402 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 рублей 74 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11220 рублей, а всего – 105990 рублей 74 копейкию

В удовлетворении остальной части исковых требований Крянникова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО АНОЭ «...» расходы по экспертизе в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2012 года.

Судья С.А. Торшина