Дело №2-1726/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего Торшиной С.А., при секретаре Парфеновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарапова В.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шарапов В.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки марка2, ... были причины механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки ..., .... Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК». Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, выплатив истцу 46161 рубль. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО Агентство недвижимости «...», которое произвело оценку ущерба и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107643 рубля 53 копейки с учётом износа, величина утраты товарной стоимости составила 12223 рубля 96 копеек. За проведение независимой экспертизы им оплачено 2500 рублей. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73706 рублей 49 копеек с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец Шарапов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Кожиной Е.В. Представитель истца Кожина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно отчету эксперта в размере 60629 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12223 рублей 96 копеек, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «ВСК» Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении эксперта, является завышенной. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не входит в состав страхового возмещения, не предусмотрено законом. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу марки марка2, ... были причины механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки ..., .... Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» о возмещении ущерба. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, выплатив истцу 46161 рубль, что подтверждается актом о страховом случае. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО Агентство недвижимости «...», которое произвело оценку ущерба и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107643 рубля 53 копейки с учётом износа, величина утраты товарной стоимости составила 12223 рубля 96 копеек. В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 790 рублей. Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 41 161 рубль, что на 60 629 рублей меньше (106 790 – 41 161 = 60 629). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Шарапов В.П. необоснованно лишился страхового возмещения в размере 60 629 рублей. Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанциями. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2621 рубль 19 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в указанной сумме. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 12000 рублей, что подтверждается Договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками на сумму 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шарапова В.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Шарапова В.П. сумму страхового возмещения в размере 60629 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12223 рублей 96 копеек расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 89974 рубля 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27 марта 2012 года. Судья С.А. Торшина