Дело 2-145/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г. Кудрявцевой, При секретаре судебных заседаний Т.П. Красновой, С участием истца Худякова И.Н., представителя истца Богатырева П.В., ответчика Кузнецова А.Ю., представителя ответчика Кузнецова А.Ю. – Мун В.А., представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» - Тельбуховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Худякова И.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Согласие», Кузнецову А.Ю., Егорову В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Худякова И.Н., управлявшего автомобилем марки <марка1> г/н №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителем Кузнецовым А.Ю., управлявшим автомобилем марки <марка2> г/н №..., принадлежащим на праве собственности Егорову В.Ю. В результате данного ДТП автомобиль марки <марка1> г/н №... получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан истец Худяков И.Н., который согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.13.9ПДД РФ. Однако, истец не согласен с определением только его вины в совершении произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что ответственность водителя Кузнецова А.Ю. при управлении транспортным средством марки <марка2> г/н №... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 120000руб.00коп., расходы по организации экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500руб.00коп., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 3600руб.00коп. и взыскать в его пользу с Кузнецова А.Ю. и Егорова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 87389руб.83коп., расходы по организации экспертизы в размере 1500руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1673руб.90коп. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 21.12.2011 года производство по данному делу в части требований к Егорову В.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец Худяков И.Н. и его представитель – адвокат Богатырев П.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, настаивают не их удовлетворении. Представитель ответчика – Страховая компания «Согласие» - Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Худякова И.Н. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось не выполнение Худяковым И.Н. требований, предусмотренных п.17.3 ПДД РФ, а именно при выезде из жилой зоны, он не уступил дорогу другим участникам движения, а именно Кузнецову А.Ю. Ответчик Кузнецов А.Ю. и его представитель Мун В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Худякова И.Н. не согласны, просят в их удовлетворении отказать. Представитель Мун В.А. суду пояснил, что по его мнению, ДТП с участием водителей Худякова И.Н. и Кузнецова А.Ю. произошло именно по вине Худякова И.Н., который не выполнил требования знака «Конец жилой зоны» и при выезде с ... на ... нарушил пункт 17.3 ПДД РФ, т.е не уступил дорогу другому участнику движения Кузнецову А.Ю. С заключением эксперта, в котором указано, что Кузнецовым А.Ю. был нарушен пункт 14.1 ПДД РФ, а в действиях Худякова И.Н. каких-либо нарушений ПДД не имеется, он не согласен, поскольку экспертом не были учтены дорожные знаки, которые имеются на месте произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц .... Также просит взыскать с истца Худякова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12500руб.00коп. в пользу каждого из ответчиков Кузнецова А.Ю. и Егорова В.Ю. Представитель третьего лица – ООО «СК «Тирус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 60 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Худяков И.Н., управляя автомобилем марки <марка1> г/н №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ... со стороны ... в сторону .... При выполнении маневра поворота на ... в сторону ... на нерегулируемом перекрестке ... автомобиль истца столкнулся с автомобилем марки <марка2> г/н №... под управлением Кузнецова А.Ю., который двигался со стороны ... в сторону ... по .... Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, административным материалом, схемой ДТП. Согласно Постановлению 34 КМ №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП был признан Худяков И.Н., который нарушил п.13.9 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена статьей 12.13ч.2 Кодекса РФ об АП. Данное постановление Худяков И.Н. не обжаловал. В результате ДТП автомобиль марки <марка1> г/н №... получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЕОО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка1> г/н №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 207389руб.83коп. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Худякова И.Н. была застрахована в ООО «СК «Тирус» (страховой полис ВВВ №..., а Кузнецова А.Ю. – в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №...). В связи с возникновением в ходе рассмотрения данного дела спора о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭОО «...». Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НЭОО «...» ФИО1, действия водителя Кузнецова А.Ю., управлявшего автомобилем <марка2> р.з. №..., не соответствовали требованиям п.п.1.3., 10.1.,14.1. Правил дорожного движения; действия водителя Худякова И.Н., управлявшего автомобилем <марка1> р.з. №..., в исследуемой дорожной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Ответить на вопрос суда «Имели ли водители техническую возможность предотвратить данное ДТП?» экспертными методами не представляется возможным по причине, указанной в исследовании, а именно, отсутствие в представленных на исследование материалах данных о возникновении момента опасности, расположение автомобилей от места столкновения в этот момент, конкретные данные о скорости автомобилей и др. не позволяет расчетными методами установить – имели ли водители автомобилей техническую возможность предотвратить данное ДТП. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы, указав, что при проведении экспертизы, для разрешения поставленных судом вопросов, он выезжал на место ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Худякова И.Н. и Кузнецова А.Ю. Перекресток ... является равнозначным, при этом на данном перекрестке имеется знак пешеходного перехода и водитель автомобиля <марка2>, как приближающийся к пешеходному переходу, должен был пропустить пешеходов, и обязан пропустить транспортные средства, что в данном случае водителем Кузнецовым сделано не было. При этом, он не помнит имеются ли еще какие-либо дорожные знаки на данном перекрестке, но если бы они имелись, то он их обязательно бы указал в заключении. Однако суд не может согласиться с заключением эксперта ФИО1 и его пояснениями о том, что на перекрестке ... отсутствуют какие-либо дорожные знаки, кроме знака «Пешеходный переход», поскольку в соответствии с письмом МУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... имелись знаки, а именно: - при движении от ..., в районе пересечения с ... по правую сторону до перекрестка 5.19.1 «Пешеходный переход» - 1 шт., 5.19.2 «Пешеходный переход» - 1 шт.; по правую сторону за перекрестком 1.23 «Дети» - 1 шт.; по левую сторону до перекрестка 5.19.1 «Пешеходный переход» - 1 шт., 5.19.2 «Пешеходный переход» - 1 шт.; по левую сторону за перекрестком 1.23 «Дети» - 1 шт.; 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств» - 1 шт.; - при движении по ... от ..., в районе пересечения с ... по правую сторону до перекрестка 5.22 «Конец жилой зоны» -1 шт., 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» - 1 шт.; по правую сторону за перекрестком 5.21 «Жилая зона» - 1 шт., - при движении по ... к ..., в районе пересечения с ... по правую сторону до перекрестка 5.22 «Конец жилой зоны» -1 шт., 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» - 1 шт.; по правую сторону за перекрестком 5.21 «Жилая зона» - 1 шт., 1.17 «Искусственная неровность» - 1 шт. При этом вышеуказанные знаки находятся в месте их установки, как и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). Факт того, что на данном перекрестке в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имелся в том числе и знак «Конец жилой зоны» со стороны ... при выезде на ..., подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, который является сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД по г.Волгограду и именно им оформлялся административный материал в отношении Худякова И.Н. Из пояснений допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве пешеходов переходили проезжую часть ..., и являлись очевидцами столкновения автомобилей <марка1> под управлением Худякова И.Н. и <марка2> под управлением Кузнецова А.Ю. Однако показания указанных свидетелей не подтверждают факт того, что именно водитель Кузнецов А.Ю. был виновен в совершении данного ДТП. Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушения Худяковым И.Н. требований Правил дорожного движения. Указанные нарушения выразились в том, что Худяков И.Н. при наличии знака «Конец жилой зоны» установленного в конце ... в районе пересечения с ..., должен был при выезде из жилой зоны уступить дорогу другим участникам движения (пункт 17.3 ПДД РФ), а именно, Кузнецову А.Ю. При этом, вывод эксперта о наличии в действиях Кузнецова А.Ю. нарушений требований пунктов 1.3., 10.1., 14.1. ПДД РФ, по мнению суда не является доказательством наличия причинно-следственной связи между данными нарушениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, требования Худякова И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат. Доводы представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» о том, что в связи со сменой состава суда, показания ранее допрошенных свидетелей и заключение эксперта, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 157 ГПК РФ в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала и запрета на исследование ранее полученных судьей Центрального районного суда г.Волгограда, к производству которого было принято данное дело, доказательств в гражданском процессуальном законодательстве не содержится. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, каждым из ответчиков Кузнецовым А.Ю. и Егоровым В.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя Мун В.А. в размере 12500рублей, что подтверждается квитанциями серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Учитывая, что истцу Худякову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, времени, затраченного представителем по представлению интересов ответчиков в судебных заседаниях и объема выполненных им работ, суд полагает возможным взыскать с Худякова И.Н. в пользу Кузнецова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 12500руб.00коп., а с Худякова И.Н. в пользу Егорова В.Ю., по мнению суда, с учетом прекращения производства по делу, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Худякова И.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. Взыскать с Худякова И.Н. в пользу Кузнецова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек. Взыскать с Худякова И.Н. в пользу Егорова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ