Дело № 2-2347/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

прокурора Думцевой Л.А.

при секретаре Назаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

гражданское дело по иску Кривовой О.И. к Комитету финансового контроля Администрации Волгограда о признании результатов аттестации недействительными, о незаконном увольнении, восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Комитету финансового контроля Администрации Волгограда о признании результатов аттестации недействительными, о незаконном увольнении, восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность .... ДД.ММ.ГГГГ в комитете финансового контроля администрации Волгограда проводилась аттестация муниципальных служащих, по результатам которой её в тот же день уведомили, что аттестационной комиссией установлено её несоответствие занимаемой должности и в связи с отсутствием вакантных должностей, на которые она могла бы претендовать договор с ней будет прекращен по основаниям несоответствия работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. ДД.ММ.ГГГГ уволена по названному основанию. С результатами аттестации не согласна и считает их недействительным. В отзыве представленном ответчиком в аттестационную комиссию указано, что истец в недостаточной степени владеет исполнительской дисциплиной, вместе с тем за все время работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, регулярно премировалась по итогам работы, имеет более 24 лет стажа муниципальной службы, с целью повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ получила высшее образование. В замечаниях аттестационной комиссии отражено, что в результате аттестации выявлено недостаточное знание истцом нормативных актов, должностной инструкции, что по мнению комиссии свидетельствует о её несоответствии занимаемой должности. Считает выводы комиссии несоответствующими действительности. Кроме того, указывает на несоблюдение процедуры аттестации, что по её мнению является основанием для восстановления в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, её представитель адвокат Антонов А.А., действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика комитета финансового контроля Администрации Волгограда Резникова Т.Г. и Чкалова Г.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что за время работы истца в ДД.ММ.ГГГГ от руководителей проверок, которые проводились при участии истца поступала информация о низком квалификационном уровне данного работника, об отсутствии у нее возможности самостоятельно проанализировать проверяемые документы, грамотно изложить выявленные нарушения. Истцу неоднократно указывалось на необходимость повышения квалификации, изучения необходимых для выполнения должностных обязанностей нормативных документов, но профессиональная деятельность истца оставалась на том же уровне. На ДД.ММ.ГГГГ в комитете было назначено проведение аттестации и квалификационного экзамена муниципальных служащих комитета, в связи с чем был подготовлен отзыв об исполнении должностных обязанностей Кривовой О.И., с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных сведений в аттестационную комиссию о своей деятельности Кривова О.И. не представила, несогласие с отзывом не выразила. По результатам проведения аттестации комиссией было принято решение о несоответствии Кривовой О.И. замещаемой должности муниципальной службы. О принятом решении работник был уведомлен, но от подписи в ознакомлении она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ. Истец обращалась в трудовую инспекцию по вопросу несогласия с результатами проведенной аттестации, проведенной проверкой нарушений не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из трудовой книжки Кривовой О.И., приказа о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность ..., с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ..., приказ о переводе №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., согласно которому истец назначена на муниципальную должность муниципальной службы ... (л.д. 11-13).

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия (л.д. 15-23).

В соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета финансового контроля администрации Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов назначено проведение аттестации муниципальных служащих комитета (л.д. 24-25).

В списке муниципальных служащих Комитета финансового контроля администрации Волгограда, подлежащих аттестации, утвержденным приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7 указана Кривова О.И., в списке муниципальных служащих комитета финансового контроля администрации Волгограда, которые должны сдавать квалификационный экзамен в п. 6 указана Кривова О.И. (л.д. 26-27). Названным выше приказом также утвержден перечень вопросов по проверке профессиональных знаний муниципальных служащих Комитета финансового контроля администрации Волгограда при проведении аттестации, квалификационного экзамена (л.д. 28-29). Согласно листу ознакомления Кривова О.И. ознакомлена с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из отзыва об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим Кривовой О.И. должностных обязанностей за аттестационный период, утвержденный председателем комитета ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не владеет достаточным уровнем знаний федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, законов Волгоградской области, муниципальных правовых актов Волгограда, регламентирующих исполнение служебных обязанностей, организация, планирование выполнения порученных заданий и работы находится на низком уровне, подготовка документов не всегда ведется в соответствии с утвержденными нормами и правилами, недостаточно владеет уровнем исполнительской дисциплины (л.д. 31-32).

В аттестационном листе муниципального служащего Кривовой О.И. отражены замечания аттестационной комиссии о том, что в результате аттестации выявлено недостаточное знание нормативных актов и должностной инструкции, необходимых для замещения данной должности. Решением аттестационной комиссии признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Кривова О.И. уведомлена о том, что по результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено её несоответствие занимаемой должности и в связи с отсутствием вакансий в комитете, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно отметке в уведомлении Кривова О.И. отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением, о чем составлен акт (л.д. 38).

Дипломом серии ВСГ №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кривовой О.И. получено высшее профессиональное образование и ДД.ММ.ГГГГ ей присуждена квалификация экономиста по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" (л.д.40).

Согласно справке №... от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по образованию Администрации Волгограда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривова О.И. зарекомендовала себя авторитетным и грамотным работником, обладающим достаточными знаниями для осуществления возложенных на нее обязанностей на высоком профессиональном уровне (л.д. 43).

Характеристика, выданная ДД.ММ.ГГГГ за №... Комитетом финансового контроля Администрации Волгограда Кривовой О.И. содержит в себе сведения, указанные в отзыве об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим Кривовой О.И. должностных обязанностей за аттестационный период, утвержденный председателем комитета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В отчете за аттестационный период (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кривовой О.И. проведено 9 проверок бюджетополучателей по исполнению бюджета Волгограда в соответствии с планом работы комитета в установленные сроки, в соответствии с программой проверки и рабочим планом проверки (л.д. 45-46).

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кривова О.И. отказалась от подписи об ознакомлении и получении экземпляра уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КФК-и/17 о прекращении трудового договора (л.д. 47).

Приказом №...-од от ДД.ММ.ГГГГ Комитета финансового контроля администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание (л.д. 59-61).

В соответствии с распоряжением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая аттестационная комиссия для проведения аттестации и квалификационного экзамена муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Волгограда и её отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях (л.д. 62-64).

Решением Волгоградской городской думы №... от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением Волгоградской городской думы №... от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Волгограда, аппарата избирательной комиссии Волгограда.

Истцом на обозрение суда предоставлялось удостоверение, согласно которому она является членом профсоюзной организации.

Трудовой кодекс РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с позицией ответчика об обоснованности выводов, сделанных аттестационной комиссией по результатам аттестации.

Как следует из аттестационного листа муниципального служащего Кривовой О.И. в качестве замечаний аттестационной комиссии указано, что в результате аттестации выявлено недостаточное знание нормативных актов и должностной инструкции, необходимых для замещения данной должности. Решение аттестационной комиссии: «не соответствует замещаемой должности муниципальной службы». Вместе с тем, из выписки протокола №... заседания аттестационной комиссии комитета финансового контроля администрации Волгограда по проведению аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в комитете финансового контроля администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ни одного вопроса, ответ на который позволил бы выявить уровень знаний нормативных актов и должностных инструкций членами комиссии Кривовой О.И. задано не было (л.д. 35-37).

Доводы представителей ответчиков о том, что работа Кривовой О.И. осуществлялась на низком квалификационном уровне, что впоследствии влекло за собой исправление изготовленных ею документов, опровергается представленными справками, составленными по результатам проверок, проводившихся с участием Кривовой О.И., справкой руководителя МБУ "Волгоградский казачий конно-спортивный клуб" №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой акт по результатам проверки, проведенной в его организации составлялась и подписывалась единожды. В период работы истец занималась повышением своей квалификации, что также подтверждается дипломом об окончании ею в ДД.ММ.ГГГГ высшего учебного заведения.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем представленные ответчиком анализ проведенных проверок ... Кривовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №..., служебные записки о результатах работы истца, суд не может признать соответствующими требованиям закона, в связи с тем, что указанные документы не были предметом исследования аттестационной комиссией.

Кроме того, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2,3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении своих доводов о том, что она является членом профсоюзной организации представлены надлежащие доказательства.

Ответчиком не доказано, что на момент увольнения истца ею были скрыты обстоятельства своего нахождения в составе профсоюза. Кроме того, поскольку особые условия для принятия решения членов профсоюза предусмотрены законом, при проведении аттестации, по результатам которой работник может быть уволен, выяснение вопроса о членстве его в профсоюзной организации имеет существенное значение и документы подтверждающие либо опровергающие членство должны быть приложены к аттестационному материалу.

При таких основаниях суд приходит к выводу о недействительности результатов аттестации и незаконности увольнения истца с занимаемой должности.

Однако, суд не может согласится с расчетом, представленным истцом в качестве обоснования суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула и считает необходимым принять расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком, который выполнен специалистом, осуществляющим начисление заработной платы в Комитете финансового контроля Администрации Волгограда. Согласно данному расчету оплата за время вынужденного прогула истца составляет 58 367, 28 руб.

Вместе с тем, в части подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных страданий суд находит необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при обращении в суд истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера и компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3 951, 02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кривовой О.И. к Комитету финансового контроля Администрации Волгограда о признании результатов аттестации недействительными, о незаконном увольнении, восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты аттестации муниципального служащего замещающего муниципальную должность ... Кривовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой она признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Признать незаконным приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Кривовой О.И. трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Кривову О.И. в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Комитета финансового контроля администрации Волгограда в пользу Кривовой О.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 58 367, 28 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб. Кривовой О.И. - отказать.

Взыскать с Комитета финансового контроля администрации Волгограда в доход государства государственную пошлину в размере 3 951, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 09 апреля 2012 г.

Судья: Е.В. Иванова