Дело № 2-2348/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Ивановой Е.В. При секретаре – Назаровой А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гребенщиковой Т.М. к ООО «фирма «Ком – Билдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с исковыми требованиями ООО «фирма «Ком – Билдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма «Ком-Балдинг» и истцом, Гребенщикова Т.М. приобрела права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома №.... Объектом данного договора является квартира №..., предварительной общей площадью по договору 102,5 м. кв., а также площадь лоджии 5,4 м.кв. Истцом произведена оплата за квартиру в размере 4 050 200 рублей в полном объеме в установленные договором сроки. Администрация разрешила ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым определили стоимость объекта в размере 4 142 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче, квартира передана ответчиком истцу. Однако в соответствиями с условиями договора, ответчик в течении 60 рабочих дней со дня ввода в эксплуатацию жилого жома обязан передать истцу квартиру по акту приема передачи. Кроме того, истец обращался к ответчику по вопросу не качественности выполненных работ. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец настаивает на взыскании неустойки в размере 141 400 рублей 32 коп., компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4228 руб. 01 коп. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить. Представители ответчика по доверенностям Дробаш М.Ю., Бурденюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Госстройнадзор Волгоградской области в судебное заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в редакции от 23.11.2009 года № 261-ФЗ), 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В судебном заседании установлено, что на основании договора №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма «Ком-Балдинг» и истцом, Гребенщикова Т.М. приобрела права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома №.... Объектом данного договора является квартира №..., предварительной общей площадью по договору 102,5 м. кв., а также площадь лоджии 5,4 м.кв. Истцом произведена оплата за квартиру в размере 4 050 200 рублей в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается предоставленными материалы дела платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Т.М. и ООО «фирма «Ком-Билдинг» подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым определили стоимость объекта в размере 4 142 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче, квартира передана ответчиком истцу. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию было выдано ООО «фирма «Ком-Билдинг» администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Прием-передачу трехкомнатной квартиры №... по договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также пояснил, что акт приема-передачи трехкомнатной квартиры №... стороны произвели лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что он совместно с истцом неоднократно обращались к ответчику по вопросам недостатков качества приобретенного жилого помещения. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «фирма «Ком-Билдинг» осуществляет строительство жилого дома по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно не нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, поскольку из п. 3.1.2. Договора №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течении 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 2.1. настоящего договора), однако в соответствии со ст. 190 ГПК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, таким образом указанный срок наступил с момента разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010 года № 119-ФЗ) 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что ответчиком ООО «фирма «Ком-Билдинг» нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевогостроительства истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта приема-передачи). Вины истца в нарушении сроков подписания акта приема – передачи квартиры, необоснованного уклонения от его подписания, судом не установлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный расчет судом проверен и является математически верным и выглядит следующим образом. Просрочка составила 64 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляла 8% годовых. Таким образом, % за один день составляет 8%:300 = 0,026%. - 4142 600 рублей (цена договора) * 0,00026% (дневной процент) * 64 дня (просрочка) * 2 (участнику долевого строительства - гражданину неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере) = 141 400,32 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 141400 руб. 32 коп., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к мнению, что заявленные к уплате истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (задержка составила 2 месяца) и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки – 41 400 руб. 32 коп., суд считает необходимым отказать. Таким образом всего подлежит взысканию в пользу Гребенщиковой Т.М. неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей в связи с нарушением сроков передачи квартиры, а следовательно, невозможностью пользоваться квартирой. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и подлежащим уменьшению до 5000 руб. 00 коп. Данный размер компенсации суд находит разумным, справедливым и соразмерным причиненному вреду. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из материалов дела, при обращении в суд, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4228 руб. 01 коп., однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональные размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере – 3400 руб. 00 коп. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гребенщиковой Т.М. к ООО «фирма «Ком – Билдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «фирма «Ком – Билдинг» в пользу Гребенщиковой Т.М. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей. В удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Т.М. к ООО «фирма «Ком – Билдинг» о взыскании неустойки в размере 41400,32 руб., компенсации морального вреда 30000 руб. - отказать. Взыскать с ООО «фирма «Ком – Билдинг» государственную пошлину в доход государства в размере 1800 рублей. Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный суд города Волгограда. Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года Судья: подпись ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ