Дело № 2-2615/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Е.В. Ивановой, при секретаре Назаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 06 апреля 2012 года гражданское дело по иску Борзилова Ю.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Борзилов Ю.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО3, который сотрудником милиции был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного лица ФИО3, управлявшего автомобилем марка2 была застрахована в СОАО «ВСК», на основании страхового полиса ВВВ №.... Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в Волгоградском филиале СОАО «ВСК», на основании страхового полиса серии ВВВ №... по Правилам ОСАГО, то истец обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю. После обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате истцу было выплачено 37 029 руб. 19 коп., таким образом, ответчик признал данный случай страховым. Однако, по мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения явно не соответствует размеру реального ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП, в связи, с чем Борзилов Ю.А. обратился в ООО «...». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 100 228 руб. 89 коп. Разница между величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной независимым оценщиком, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, в сумме 63198 руб. 89 коп. Просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 198 руб. 89 коп.; оплату за проведение оценки в сумме 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185руб. 97 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Истец Борзилов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Борзилова Ю.А. – Зимоглядова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, снизив таковые в части взыскания суммы восстановительного ремонта и просила взыскать в данной части с ответчика 55000 руб., на удовлетворении оставшихся исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на основании страхового полиса серии ВВВ №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка1 получил механические повреждения. Борзилов Ю.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 37 029 руб. 19 коп. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Борзилов Ю.А. обратился независимое автоэкспертное бюро ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 100228 руб. 08 коп. (л.д.16-26). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного. При таких обстоятельствах суд считает уточненные исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета (100228 руб. 08 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 37 029 руб. 19 коп. (размер выплаченного страхового возмещения), однако суд не может выйти за рамки исковых требований, а сумма таковых составила 55000 руб., в связи с чем подлежит взысканию указанная сумма) Истцом Борзиловым Ю.А. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в сумме 3000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика СОАО "ВСК", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены квитанциями (л.д. 15). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2185 руб. 97 коп., однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональные размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере –1940 руб. 00 коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Борзилов Ю.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, и соразмерности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Борзилова Ю.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Борзилова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Борзилова Ю.А. к СОАО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 245 руб. 97 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 11 апреля 2012 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. Судья: Е.В. Иванова Именем Российской Федерации