Дело № 2-3057/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г.Волгоград Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А., при секретаре Князевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Д.С. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сухарев Д.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка2, и Сухарева Д.С., управлявшего автомашиной марка1. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СОАО "ВСК" на основании договора ВВВ№.... Истец обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, составила 180566 рублей. Стоимость проведения оценки согласно Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, Сухарев Д.С. просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Истец Сухарев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Добробаба И.М., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, отсутствует непосредственное столкновение транспортных средств, в связи с чем, считает, что страховой случай не наступил. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка2, и Сухарева Д.С., управлявшего автомашиной марка1. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, что подтверждается копией административного материала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования ВВВ №.... Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии непосредственного столкновения транспортных средств, то есть повреждения автомашины марка1, образовались не в результате столкновения с транспортным средством марка2. Однако суд не может согласиться с обоснованностью отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомашине марка1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения. Данных о том, что истец Сухарев Д.С. при этом допустил какие-либо нарушения Правил дорожного движения не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, составила 180566 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением отчета, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Данное заключение независимого оценщика принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценке. Поскольку ответчиком ОСАО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей в пределах установленного лимита страховой суммы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей. Также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 575 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сухарева Д.С. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сухарева Д.С. сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухарева Д.С. к СОАО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 апреля 2012 года. Судья С.А. Торшина