№2-1767\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего Торшиной С.А., при секретаре Князевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фудько И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Фудько И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марка1 , были причины механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марка2, собственником которого является ФИО5 Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимое экспертное бюро ООО «Т», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106714 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 12624 рубля. Расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей. Считает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба соответственно, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. Истец обратился в страховую компанию ответчика, а именно в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 61559 рублей 97 копеек, что, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой с реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 45154 рублей 03 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12624 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 575 рублей, а также почтовые расходы в размере 358 рублей 70 копеек. Истец Фудько И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Иваненко В.А. Представитель истца Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении эксперта, является завышенной. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка1 , были причины механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марка2, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марка2, принадлежит на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ответчика, а именно в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 61559 рублей 97 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Истец обратился в независимое бюро ООО «Т», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106714 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 12624 рублей. Расходы по проведению экспертиз составили 5000 рублей. В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОЭ «М» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106612 рублей 00 копеек. Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО АНОЭ «М», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертиза была произведена в соответствии с действующим законодательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана с учетом среднерыночных цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия. Исследуемый автомобиль «Школа Актавиа» относится к полупредставительскому классу Д. Эксперт «Т» производил оценку по иному классу автомобиля, в связи с этим произошла разница в оценке суммы ущерба. Суд оценивает пояснения эксперта в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных пояснений. Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 61559 рублей 97 копеек, что на 45052 рубля 03 копейки меньше (106612 – 61559,97 = 45052,03). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения, либо увеличения страхового возмещения, суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Фудько И.А. необоснованно лишился страхового возмещения в размере 45052 рублей 03 копеек. Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно представленному экспертному заключению ООО «Т». В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рублей 20 копеек, размер которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 575 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 70 копеек, которые подтверждены соответствующей квитанцией. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 11220 рублей, что подтверждается Договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на сумму 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 8000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство автотовароведческой экспертизы было назначено по ходатайству ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО АНОЭ «М» расходы по экспертизе в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фудько И.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Фудько И.А. сумму страхового возмещения в размере 45052 рублей 03 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12624 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 73562 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Фудько И.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО АНОЭ «М» расходы по экспертизе в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 апреля 2012 года. Судья С.А. Торшина