Дело № 2-1794/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Закурдаевой Е.А.,

с участием представителя истца Калашникова С.Н. – Тухтарова В.Ю., представителя ответчика ООО «БиО» Денежкиной Л.А., представителя ответчика ООО «АГП-Технология» Кочеткова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Калашникова С.Н. к ООО «АГП-Технология», ООО «Благоустройство и Озеленение» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда и понуждении привести участок в состояние, пригодное к использованию по целевому назначению

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «АГП-Технология», ООО «Благоустройство и Озеленение» (ООО «БиО») о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда и понуждении привести участок в состояние, пригодное к использованию по целевому назначению.

Заявленные требования мотивируют тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 263041 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного в .... На данном земельном участке ООО «АГП-Технология» и ООО «БиО» ведется незаконная деятельность по добыче песка и складирования мусора. Его требования к руководителям названных юридических лиц о прекращении данной деятельности остались без удовлетворения. Кроме того, уполномоченными органами он привлечен к ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Действиями ответчиков принадлежащему ему земельному участку причиняется вред, в связи с чем просил запретить ООО «БиО» и ООО «АГП-Технология» осуществлять любую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, обязать ООО «АГП-Технология» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №... в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. Взыскать с ООО «БиО» в свою пользу в возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему земельному участку, сумму, определенную экспертом и в возмещение неосновательного обогащения за период пользования земельным участком 11089941 руб. 21 коп. Взыскать с ООО «АГП-Технология» в его пользу в возмещение неосновательного обогащения в связи с использование принадлежащего ему земельного участка 11089941 руб. 21 коп.

В судебное заседании истец Калашников С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калашникова С.Н. – Тухтаров В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил запретить ООО «БиО» и ООО «АГП-Технология» осуществлять на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №..., любую деятельность связанную с доставлением, складированием и размещением отходов производства и потребления. Обязать ООО «АГП-Технология» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №... в состояние, пригодное для использования по целевому назначению -для сельскохозяйственного производства. Взыскать с ООО «АГП-Технология» в пользу Калашникова С.Н. в возмещение неосновательного обогащения, за 11 месяцев использования земельного участка с кадастровым номером №..., 11 089941 руб. 21 коп.. Взыскать с ООО «БиО» в пользу истца в возмещение неосновательного обогащения, за 11 месяцев использования земельного участка с кадастровым номером №..., 11089941 руб. 21 коп., а также в возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №..., 27 728 841 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «АГП-Технология» Кочетков Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что Калашников С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель хозяйственного назначения площадью 263 041 кв.м с кадастровым номером №.... Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГП-Технология» осуществлялась деятельность о разработке песчаного карьера на указанном земельном участке, которая приостановлена в июне 2009 года. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АГП-Технология» возложена обязанность о понуждении разработать проект рекультивации указанного земельного участка, нарушенного горными работами, понуждении осуществить рекультивационные работы в соответствии с проектом. В настоящее время ООО «АГП -Технология» проводит рекультивацию земельного участка, согласно разработанного проекта. В связи с этим на момент заключения договора купли-продажи истец знал о проводимых на данном участке рекультивационных мероприятиях. Считал требования истца не корректными и противоречащими указанному судебному акту. Также, деятельность ООО «АГП-Технология» и ООО «БиО» по исполнению судебного акта не являются арендными отношениями, они основаны на принципе обязательного исполнения судебного акта и не связаны с желанием ООО «АГП -Технологии» осуществлять деятельность на данном земельном участке. Деятельность по восстановлению земельного участка не направлена на получение прибыли.

Представитель ответчика ООО «БиО» Денежкина Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что Калашников С.Н. приобретал в собственность земельный участок с кадастровым номером №... зная об имеющихся на его части работами по рекультивации. При этом забор минерального грунта для рекультивации несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов был разрешен ООО «АГП-Технология» распоряжением администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... В связи с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о понуждении ООО «АГП-Технология» осуществить рекультивационные работы, для исполнения которого указанное общество принимало от ООО «БиО» вторичное сырье. Указала, что ООО «БиО» не осуществляло ни каких не законных действий и не наносило ущерб земельному участку, принадлежащему истцу. Приведенный истцом расчет арендной платы является незаконным, так как основан на Постановлении Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которое в настоящее время не действует. Считает, что ООО «БиО» осуществляло законные действия, в рамках заключенного с ООО «АГП -Технология» соглашения о приеме вторичного сырья для рекультивации песчаного карьера, который является частью земельного участка с кадастровым номером №.... Предметом данного соглашения является передача вторичного сырья, а не имущество принадлежащее истцу, как им утверждается в исковом заявлении. Данное соглашение никем не оспорено и не признано незаконным. Деятельность ООО «БИО» и ООО «АГП -Технология» по исполнению судебного акта не являются арендными отношениями, они основаны на принципе обязательного исполнения судебного акта и не связаны с желанием ответчиков осуществлять деятельность на данном земельном участке.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу пунктов 2,7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ одними из основных принципов земельного законодательства являются: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, что определено ст. 11.1 ЗК РФ.

На основании ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Калашников С.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 263041 кв.м., расположенного на территории ..., кадастровый номер №.... Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Как следует из распоряжения главы администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., ООО «АГП-Технология» разрешен забор минерального грунта для рекультивации несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов в районе третьей продольной магистрали на площади 3 га.

К исковому заявлению истцом приобщены копии ответов органов прокуратуры, органов государственной власти Российской Федерации и Волгоградской области, направленные на его обращения о неправомерном использовании ответчиками принадлежащего ему земельного участка.

Так, согласно письма Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №..., указанным распоряжением в ... выделен земельный участок для разработки песчаного карьера и рекультивации несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГП-Технология» осуществлялась деятельность по раз­работке песчаного карьера на указанном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда данная деятельность приоста­новлена. Поскольку при разработке карьера земельный участок сельскохозяйственного назначения был нарушен, ООО «АГП-Технология» во исполнение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разработан проект рекультивации земельного участка нарушенного горными работами, предусматривающий заполнение карьера бытовыми и промышленными отходами III - V класса опасности, строительным мусором. В соответствии с про­ектом рекультивации площадь проводимых работ составляет 2,34 га.

С целью реализации проектных решений между ООО «АГП-Технология» и ООО «БиО» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «БиО» пере­дает ООО «АГП-Технология» отходы в качестве инертного материала для даль­нейшей рекультивации отработанного песчаного карьера.

В ходе осмотра карьера, проведенного представителями межрайпрокуратуры и отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям установлено, что карьер имеет неправильную изометрическую форму. Общая площадь карьера составляет приблизительно 6,5 га, из них 5 га - песчаный карьер и 1,5 га - рекультивируемый с применением ТБО участок.

Доставленные ООО «БиО» отходы при помощи бульдозера распределяются по участку рекультивации и уплотняются. При этом, пересыпка отходов грунтом не производится, т.е. ООО «АГП-Технология» не производятся мероприятия по противопожарной безопасности, нарушаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

Вместе с тем, на территории земельного участка, не занятого карьером, раз­мещены отвалы грунта смешанного со строительными и бытовыми отходами, верхний плодородный слой перекрыт ТБО и грунтом. Данный земельный участок при визуальном осмотре не пригоден для его использования по целевому назна­чению.

Указанные обстоятельства участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Из письма Облкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... осуществляет деятельность ООО «АГП-Технология». При проведении неоднократных проверок установлено, что добыча песка в указанных карьерах не осуществлялась. Комитетом неоднократно фиксировались факты размещения на территории карьеров отходов производства и потребления, принимаемых ООО «АГП-Технология» от сторонних организаций.

Установлено, что отходы производства и потребления на территории карьеров доставляются централизованно, в том числе автотранспортом ООО «БиО». По имеющейся в Комитете информации ООО «АГП-Технология» осуществляет размещение отходов производства и потребления на вышеуказанной территории при отсутствии соответствующей лицензии.

В судебном заседании представители ответчиков поясняли, что размещение отходов на земельном участке, принадлежащем Калашникову С.Н., осуществляется ООО «АГП-Технология» на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и разработанного ООО «ГеоПрофи» во исполнение данного решения проекта рекультивации.

Действительно, пунктом 5.2 Проекта рекультивации земельного участка нарушенного горными работами при разработке песчаного карьера, расположенного в ..., предусмотрено заполнение карьера бытовыми и промышленными отходами III – V класса опасности, строительным мусором, предоставленными организациями, имеющими лицензию на право обращения с опасными отходами.

Однако, согласно ч.1 ст. 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Частью 2 той же нормы определены цели охраны земель, которыми являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что проводимые работы по размещению мусора на земельном участке с кадастровым номером №... отвечают приведенным нормативным положениям.

При этом из материалов дела следует, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой инициировано судебное разбирательство в отношении Калашникова С.Н. о понуждении привести земельный участок, не занятый карьером, в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

В связи с изложенным, а также исходя из прав собственника земельного участка, суд находит обоснованной позицию представителя истца о том, что проводимые работы должны быть согласованы с собственником земельного участка. При этом в отсутствие такого согласия ответчики размещают на земельном участке, принадлежащем Калашникову С.Н. мусор, что влечет неблагоприятные последствия для истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское предприятие землеустроительного проектирования».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе визуального исследования на указанном земельном участке наблюдаются складированные твердые и жидкие бытовые и промышленные отходы. Наблюдаются следы несанкционированной свалки: мусор не перерабатывается и не утилизируется. Отходы производства и потребления частично находятся непосредственно на почвенном слое, частично – в разрытом на участке песчаном карьере. На участке отмечен большой масштаб засорения почвенного слоя, который не позволяет использовать указанный участок по его прямому назначению – для сельскохозяйственного производства. Почвенный слой загрязнен бытовыми, промышленными, химическими отходами.

Общая площадь загрязнения и нарушения почвенного слоя составила 13,6 га, в том числе: на разрытых участках карьеров 8,88 га; на участках заваленных вскрышными породами и захламленных отходами производства и потребления 4,72 га.

С учетом того, что на земельном участке отходы доставляет и размещает ООО «БиО», экспертом сделан вывод о причинении названным юридическим лицом земельному участку с кадастровым номером №... вреда размещением, использованием и накоплением на нем отходов производства и потребления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Волгоградское предприятие землеустроительного проектирования», поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает и подтверждается соответствующим дипломом, эксперт имеет большой профессиональный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Экспертная организация имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности. Заключение выполнено в установленном законом порядке, является объективным, отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

При этом довод представителя ООО «АГП-Технология» о том, что экспертом определена вина только ООО «БиО» в причинении вреда земельному участку, не может служить основанием к возложению обязанности прекратить деятельность по размещению отходов и ответственности за причиненный вред исключительно на ООО «БиО».

Исходя из установленного характера правоотношений, о котором поясняли все участвующие лица в судебном заседании, деятельность на данном участке ведет именно ООО «АГП-Технология», которому земельный участок предоставлялся распоряжением главы администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и которое на договорной основе допустило ООО «БиО» к размещению отходов на названном земельном участке.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчиков в судебном заседании на указанное распоряжение, в котором отражено наличие несанкционированной свалки до предоставление земельного участка ООО «АГП-Технология».

В данном распоряжении прямо указано, что ответчику разрешается забор минерального грунта для рекультивации несанкционированной свалки, однако исходя из фактических обстоятельств рекультивация не производилась, что повлекло вынесение Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ решения об устранении ответчиком нарушения земельного законодательства.

Из экспертного заключения усматривается, что рекультивация не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Калашникова С.Н. о запрете ООО «БиО» и ООО «АГП-Технология» осуществлять на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №..., любую деятельность связанную с доставлением, складированием и размещением отходов производства и потребления и понуждении ООО «АГП-Технология» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №... в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в данной части решение не вступает в противоречие с решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на основании него исполнительным листом, поскольку так же как и указанное решение направлено на устранение ООО «АГП-Технология» нарушений земельного законодательства, при этом ограничивает деятельность по размещению мусора на земле истца.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Частью 3 той же нормы определено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того обстоятельства, что судом установлено причинение вреда земельному участку с кадастровым номером №..., принадлежащему Калашникову С.Н., на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

По результатам судебной экспертизы ООО «Волгоградское предприятие землеустроительного проектирования» установлено, что сумма убытков от причинения вреда указанному земельному участку составляет 27728841 руб.

Исходя из положений ст.ст. 323, 1080 ГК РФ, определяющих солидарную ответственность лиц, виновных в совместном причинение вреда и право потерпевшего требовать возмещения вреда от всех солидарных должников или любого из них, с учетом заявленных Калашниковым С.Н. требований суд полагает взыскать с ООО «БиО» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №..., установленную экспертом сумму в размере 27 728 841 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе проверок по обращения Калашникова С.Н. органами прокуратуры и Облкомприроды установлено фактическое использование земельного участка, принадлежащего истцу ООО «БиО» и ООО «АГП-Технология» для размещения бытовых и промышленных отходов.

Поскольку ответчики являются коммерческими организациями и основной целью их деятельности является извлечение прибыли, в связи с незаконным использованием ими земельного участка истца в своих целях, за период с марта 2011 года по февраль 2012 года (11 месяцев) с ответчиков подлежит взысканию в пользу Калашникова С.Н. неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения суд находит, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Кроме того, суд находит возможным применение в рассматриваемом деле положения ч.3 ст. 424 ГК РФ определяющие, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 той же нормы определено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что установлено ст. 606 ГК РФ.

Исходя из ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами исходя из принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности, следовательно, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен.

При этом с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2 ст.614 ГК РФ).

Приводя расчет размера арендной платы истец руководствовался по аналогии порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, который действовал в рассматриваемый период, Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 06.12.2007г. N 2033.

Согласно п. 2.1.1 Порядка размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Исходя из представленного истцом расчета, который суд находит математически верным, размер неосновательного обогащения за 11 месяцев пользования принадлежащим ему земельным участком составляет 11089941 руб.

Суд находит обоснованным возражение представителя ООО «БиО» о том, что Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 06.12.2007г. N 2033 в настоящее время отменено и не действует с 22.08.2011г.

Однако, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, введенным в действие Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п, предусмотрен аналогичный способ расчета размера арендной платы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что С ООО «АГП-Технология» и ООО «БиО» подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за период пользования земельным участком в размере 11089941 руб. с каждого.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «АГП-Технология» и ООО «БиО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в равных долях в размере 59000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова С.Н. к ООО «АГП-Технология», ООО «Благоустройство и Озеленение» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда и понуждении привести участок в состояние, пригодное к использованию по целевому назначению – удовлетворить.

Запретить ООО «БиО» и ООО «АГП-Технология» осуществлять на принадлежащем Калашникову С.Н. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №..., любую деятельность связанную с доставлением, складированием и размещением отходов производства и потребления.

Обязать ООО «АГП-Технология» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №... в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с ООО «АГП-Технология» в пользу Калашникова С.Н. в возмещение неосновательного обогащения, за 11 месяцев использования земельного участка с кадастровым номером №..., 11089941 руб. 21 коп..

Взыскать с ООО «БиО» в пользу Калашникова С.Н. в возмещение неосновательного обогащения, за 11 месяцев использования земельного участка с кадастровым номером №..., 11089941 руб. 21 коп., а также в возмещение вреда, причиненного земельному участку 27 728 841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации