№2-1544\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего Торшиной С.А., при секретаре Князевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева В.Е. к ООО СК «Согласие», Глазунову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Малышев В.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю ..., были причины механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Глазунов А.А. После чего истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» по прямому урегулированию убытков, которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай был признан страховым и страховщик произвел ему выплату в размере 81624 рублей. Истец с данной суммой выплаты не был согласен и обратился в экспертное бюро – ООО «Т» для определения рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего ему. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 146575 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ ответственность страховщика ограничена суммой в 120000 рублей. Считает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 38376 рублей, неустойку в размере 3799 рублей 22 копеек, судебные расходы в размере 17395 рублей 84 копеек, взыскать с ответчика Глазунова А.А. материальный ущерб в размере 26575 рублей, судебные расходы в размере 10982 рублей 36 копеек. Истец Малышев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Ткаченко В.В. Представитель истца Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения с ответчиков с учетом проведенной судебной экспертизы, соответственно уменьшил исковые требования к Глазунову А.А. по возмещению ущерба до 8628 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении эксперта, является завышенной. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Ответчик Глазунов А.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причины механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Глазунов А.А., что подтверждается копией административного материала. После чего истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» по прямому возмещению ущерба, которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай был признан страховым и страховщик произвел ему выплату в размере 81624 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное бюро – ООО «Т» для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 146575 рублей. В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОЭ «М» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128628 рублей 00 копеек. Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО АНОЭ «М», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что экспертиза была произведена в соответствии с действующим законодательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана с учетом среднерыночных цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия. Ему были представлены материалы дела, фотографии, в процессе исследования которых возможно определить полученные повреждения автомобиля. Разница в оценке ущерба с экспертным учреждением ООО «Т» произошла вследствие того, что данной экспертной организацией производилась оценка ущерба, причиненного автомобилю ... иной модификации. Суд оценивает пояснения эксперта в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных пояснений. В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. То есть, предельной страховой суммой, выплачиваемой одному потерпевшему, является 120000 рублей. Ответчик ООО СК «Согласие» выплатил истцу в качестве страхового возмещения 81624 рубля, что на 38376 рублей меньше (120 000 – 81 624 = 38 376). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения, либо увеличения страхового возмещения, суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Малышев В.Е. необоснованно лишился страхового возмещения в размере 38376 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. С учетом того, что лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128628 рублей с учетом износа, с ответчика Глазунова А.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия и суммой страхового возмещения (128628-120000), что составляет 8628 рублей. В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из расчета истца, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 3799 рублей 22 копейки. Проверив данный расчет, суд признает его правильным, математически верным. С учетом обстоятельств дела, а именно суммы ущерба, размера страховой выплаты ответчиком, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в полном размере. На проведение экспертной оценки истцом понесены расходы в размере 4400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом указанных требований закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит страховой выплаты согласно вышеприведенных Правил ОСАГО составляет 120000 рублей, в связи с чем расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро не подлежат взысканию со страховой компании. Таким образом, требования истца о взыскании оценочных услуг в размере 4400 рублей подлежат удовлетворению с ответчика Глазунова А.А. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2263 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил 575 рублей за изготовление нотариально заверенной доверенности, понес расходы на услуги копирования в сумме 342 рублей 35 копеек, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 298 рублей 20 копеек. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в указанной сумме. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя с ответчика Глазунова А.А. – 5000 рублей, с ООО СК «Согласие» - 12000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство автотовароведческой экспертизы было назначено по ходатайству ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по экспертизе в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малышева В.Е. к ООО СК «Согласие», Глазунову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Малышева В.Е. сумму страхового возмещения в размере 38376 рублей, неустойку в размере 3799 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 93 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 439 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг копирования в размере 261 рубля 56 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы 227 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 56832 рубля 83 копейки. Взыскать с Глазунова А.А. в пользу Малышева В.Е. сумму страхового возмещения в размере 8628 рублей, расходы по проведению уценки ущерба в размере 4400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 рублей 07 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 135 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг копирования в размере 80 рублей 79 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 70 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 18848 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Малышева В.Е. к ООО СК «Согласие», Глазунову А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО АНОЭ «М» расходы по экспертизе в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года. Судья С.А. Торшина