Дело № 2-2850/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Князевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ... в Главном управлении МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец просит взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38292 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец Никифоров А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что не мог получить трудовую книжку на протяжении длительного времени, в связи с тем, что ответчик ее удерживал и препятствовал в выдаче. С заявлением о направлении трудовой книжки и иных документов обращался его представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка была выдана ответчиком только в ходе рассмотрения его дела о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений из ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой получить трудовую книжку он не получал. Он пытался трудоустроиться в ..., «...» ..., однако доказательств, подтверждающих данный факт, не имеет. Также не обращался о постановке на учет в Центр занятости населения.

Представитель истца Гольдер Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, ответчик уклонялся от своей обязанности выдать истцу трудовую книжку, при этом истец неоднократно обращался в ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой о выдаче трудовой книжки. После чего истец обратился к нему с просьбой оказать содействие в получении трудовой книжки, в связи с чем был составлен договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в нотариальном порядке доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику от имени Никифорова А.В. с просьбой выдать ему трудовую книжку, однако его просьба не была удовлетворена, также не было направлено какого либо ответа. В связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Вдовенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец работал до ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Волгоградской области. В связи с отсутствием возможности вручить истцу трудовую книжку в последний день работы, ему ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, а также запрашивалось согласие о возможности направить ему трудовую книжку по почте. Ввиду отсутствия согласия на пересылку трудовой книжки по почте, а также неявки истца за ней лично трудовая книжка оставалась на хранении в отделе кадров. Лично за выдачей трудовой книжки он не обращался, на обращение его представителя трудовая книжка выдана не была, так как приложенная к заявлению доверенность не подтверждала наличие полномочий на получение указанного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. назначен ... по должности .... Приказом №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. уволен с занимаемой должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорову А.В. направлено уведомление об увольнении с указанием явиться за получением трудовой книжки либо дачи согласия на отправление по почте документов, связанных с увольнением, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никифорова А.В. также направлялось уведомление с просьбой явиться в УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области для получения документов, связанных с увольнением, в случае не прибытия запрашивалось согласие на отправление по почте документов по указанному адресу.

Довод истца о неполучении данных писем в связи с его не проживанием по адресу: ..., несостоятелен, поскольку данный адрес является местом его регистрации. Более того, истцом указан данный адрес в качестве места жительства в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ от Никифорова А.В., лице его представителя Гольдера Ю.В., в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области направлено заявление о выдаче трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Гольдера Ю.В. дан ответ об отказе в направлении трудовой книжки Никифорова А.В., поскольку в приложенной к заявлению доверенности отсутствует указание на получение трудовой книжки, при этом были направлены выписки из приказа ГУВД по Волгоградской области о приеме и увольнении Никифорова А.В.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Заявляя исковые требования Никифоров А.В. ссылается на то обстоятельство, что в результате задержки работодателем трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем лишился заработка, который просит взыскать с ответчика. Однако суд не может принять указанные доводы в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения с момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки. В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче обращался его представитель не имеет существенного значения для разрешения дела по существу, ввиду того, что приложенная к заявлению доверенность не является индивидуально-определенной и не содержит в себе данные, которые позволяют сделать выводы, что представительство в суде связано исключительно со спором, возникшим в связи с невыдачей трудовой книжки Никифорову А.В. ГУ МВД России по Волгоградской области. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. По смыслу указанной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачей трудовой книжки. Допустимых доказательств, подтверждающих, что из-за отсутствия трудовой книжки он был незаконно лишен возможности трудиться истцом не представлено. Как пояснил в судебном заседании истец, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства он не обращался, иных доказательств, подтверждающих его намерение трудоустроиться, не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2012 года.

Судья: С.А.Торшина