Дело № 2-2882/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Е.В. Ивановой, при секретаре Назаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску Ткаченко С.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении страховой выплаты и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Ткаченко С.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <марка1>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО, который сотрудником милиции был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного лица ФИО, управлявшего автомобилем марки <марка2>, государственный регистрационный знак №... была застрахована в СОАО «ВСК», на основании страхового полиса ВВВ №.... Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО застрахована в СОАО «ВСК», на основании страхового полиса серии ВВВ №... по Правилам ОСАГО, то истец обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю. После обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате истцу было выплачено 43 469 руб. 96 коп., таким образом, ответчик признал данный случай страховым. Однако, по мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения явно не соответствует размеру реального ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП, в связи, с чем Ткаченко С.Н. обратился в ООО АНОЭ «...». Согласно отчету №... величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 150521 руб. Разница между величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной независимым оценщиком, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, в сумме 107 051 руб. 04 коп. Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиль истца дополнительно утратил товарную стоимость, величина которой согласно отчету №..., выполненному в вышеуказанной оценочной организации, составляет 27 182 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 160000 руб. в связи с участием в ДТП трех транспортных средств, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 107 051 руб. Просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 051 руб. 00 коп.; оплату за проведение оценки в сумме 4500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341руб. 02 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 575 руб. Истец и его представитель по доверенности Мальцев А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <марка1>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО, управлявшего автомобилем марки <марка2>, государственный регистрационный знак №... была застрахована в СОАО «ВСК», на основании страхового полиса ВВВ №.... Ткаченко С.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 43 469 руб. 96 коп. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Ткаченко С.Н. обратился в ООО АНОЭ «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, №.... Согласно отчету №... величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 150 521 руб. (л.д. 21-34). А также согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 182 руб. (л.д. 43-54). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 107 051руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета (150 521 (сумма восстановительного ремонта) – 43 469 руб. 96 коп. (размер выплаченного страхового возмещения). Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27182 руб. Истцом Ткаченко С.Н. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключений в сумме 4500 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика СОАО "ВСК", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены квитанциями (л.д. 20,41). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» и п. 70 Правил ОСАГО, предусматривающие обязанность осуществления такой выплаты в 30 – дневный срок с момента обращения за нею и предоставления необходимых документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленная страховая сумма за возмещение вреда имущества нескольким потерпевшему составляет 160000 рублей. В соответствии с указанием Банка России от 06.03.2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования на момент просрочки составлял 8 %. Как усматривается, из материалов дела просрочка исполнения требований истца составила 36 дней, что составляет 6 144 руб. 00 коп., из расчета: (160 000 руб. * 36 дней * 8% * 1/75). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит, подлежащими удовлетворению и взысканию в размере 6 144 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3341 руб. 02 коп., а также 575 руб. по оплате за оформление доверенности, которые необходимо взыскать с ответчика в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Ткаченко С.Н. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, и соразмерности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ткаченко С.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении страховой выплаты и взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ткаченко С.Н. сумму страхового возмещения в размере 107 051 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27182 руб., неустойку в размере 6144 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3341 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 копеек., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2012 года. Судья: Е.В. Иванова Именем Российской Федерации