Дело 2-2517/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре судебных заседаний Т.П.Красновой,

С участием представителя истца Тюленева В.А. – Ткаченко В.В., представителя ответчика Пановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению Тюленева ФИО13 к ОСАО «Россия», Шмавоняну ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марка2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шмавоняна А.В., управлявшего автомобилем марка1, ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Истец представил все необходимые документы в филиал ОСАО «Россия» в Волгоградской области для выплаты страхового возмещения. ОСАО «Россия» признало данное ДТП страховым событием, однако страховое возмещение так и не было выплачено истцу. Истец обратился к независимому оценщику и ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» была проведена оценка автомобиля и составлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма которой с учетом износа составила 53509руб.00коп., и рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, сумма которой составила 7747руб.00коп. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 61256руб.00коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6064руб.34коп., судебные расходы в размере 26422руб.77коп., с ответчика Шмавоняна А.В. просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 7519руб.00коп. и судебные расходы в сумме 2952руб.23коп.

Истец Тюленев В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ткаченко В.В, который в судебном заседании исковые требования Тюленева В.А. поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ОСАО «Россия» - Панова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Тюленева В.А. не согласна, просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными.

Ответчик Шмавонян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марка2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шмавоняна А.В., управлявшего автомобилем марка1, ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

Истец представил все необходимые документы в филиал ОСАО «Россия» в Волгоградской области для выплаты страхового возмещения. ОСАО «Россия» признало данное ДТП страховым событием, однако страховое возмещение так и не было выплачено истцу.

Истец обратился к независимому оценщику и ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» была проведена оценка автомобиля и составлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма которой с учетом износа составила 53509руб.00коп. (л.д.11-32), и рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, сумма которой составила 7747руб.00коп. (л.д.33-52). Истцом понесены расходы за составление отчетов в размере 5350руб.00коп. (л.д.53-60).

Суд считает возможным руководствоваться данными отчетами при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, данные отчеты не оспаривались и ответчиками.

С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 53509руб.00коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в свою пользу величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7747руб.00коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Названное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» в составе страховой выплаты в размере 7747руб.00коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 6064руб.34коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Так, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату в размере 61256руб.00коп. (53509руб. + 7747руб.00коп.). Просрочка осуществления страховой выплаты составляет 90 дней. Сумма неустойки составляет 6064руб.34коп. (61256 х 8,25% : 75 х 90).

Истец просит взыскать с ответчика Швамонян А.В. причиненный ущерб в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой с учетом транспортного средства в размере 7519руб.00коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда:

в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);

возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

На основании пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение с учётом амортизационного износа недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, убытки истцу возмещаются не в полном объеме то есть не покрывают стоимость восстановительного ремонта определённую экспертным путём, то с учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Отчёта №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «...", рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 61 028 рубля, с учётом износа 53 509 рубля, то есть разница составляет 7 519 рублей.

Нормы Гражданского кодекса (ст. 1064, 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец вправе требовать полного возмещения вреда. Отказ в таком возмещении возможен только в случае, если будет установлен факт неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Исходя из причинённого ущерба и документально подтверждённого в данном конкретном случае, истец используя разумные и доступные меры (без несоизмеримых затрат) не сможет восстановить свое нарушенное право, в виду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных сертифицированных деталей, невозможности нахождение детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии, то есть отсутствие у него возможности приобрести запчасти с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда, то он будет вынужден установить на автомобиль новые детали. Исходя из разницы не покрытой страховым возмещение между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа согласно отчёта ООО «...", истец вынужден будет по вине причинителя вреда Шмавоняна А.В. израсходовать личные сбережения в сумме 7 519 рублей, что не может отвечать требованию справедливости и принципу полного возмещения вреда.

С учётом вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10 суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Тюленева В.А. в части взыскания с ответчика Швамоняна А.В. имущественного ущерба составляющего разницу между страховым возмещением, подлежащего взысканию с ОСАО Россия, и фактическим размером ущерба, то есть в размере 7 519 рублей (61 028 (стоимость ущерба без учёта износа) - 53 509 (стоимость ущерба с учётом износа)).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Тюленев В.А. понес расходы по оплате услуг представителя Ткаченко В.В. в размере 20500 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, а с ответчика Швамоняна А.В. – в размере 2000руб.00коп. отказав Тюленеву В.А. в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446руб.00коп., расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 575руб.00коп., расходы по изготовлению копий для ответчиков в размере 504руб.00коп., расходы по оценке в размере 5350руб.00коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в соответствии с размерами взысканных сумм причиненного ущерба, а именно: с ответчика ОСАО «Россия» - в размере 2200руб.17коп., 517руб.21коп., 453руб.34коп., 4812руб.30коп. соответственно; с ответчика Швамоняна А.В. – в размере 245руб.83коп., 57руб.79коп., 50руб.66коп., 537руб.70коп. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюленева ФИО14 к ОСАО «Россия», Шмавоняну ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Тюленева ФИО15 сумму материального ущерба в размере 61256 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6064 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4812 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2200 рублей 17 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 517 рублей 21 копейка, расходы по изготовлению копий для ответчиков в размере 453 рубля 34 копейки.

Взыскать с Швамоняна ФИО9 в пользу Тюленева ФИО16 сумму материального ущерба в размере 7519 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 537 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 245 рублей 83 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 57 рублей 79 копеек, расходы по изготовлению копий для ответчиков в размере 50 рублей 66 копеек.

В остальной части требований Тюленева ФИО17 к ОСАО «Россия», Шмавоняну ФИО12 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ