Дело № 2-2579/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г.Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А., при секретаре Князевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубовой М.Д. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Щурова А.Е. прописать в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ причину неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выдать его копию, заверенную надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: Дубова М.Д. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Щурова А.Е. прописать в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ причину неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выдать его копию, заверенную надлежащим образом, указав в обоснование своих требований, что судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Службы судебных приставов Щуров А.Е. без запроса суда, без сопроводительного письма, лично сдал помощнику судьи ФИО6 ФИО7 исполнительный лист, не указав в нем причину неисполнения им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал исполнительного документа находится в материалах гражданского дела №.... В связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя прописать в указанном исполнительном документе причину неисполнения решения суда, на основании которого он выдан, а также выдать заверенную надлежащим образом его копию. Заявитель Дубова М.Д. в судебном заседании поддержала свое заявление, настаивала на его удовлетворении, пояснила, что она сдала исполнительный лист №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов. На основании чего было возбуждено исполнительное производство, однако решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в возврате исполнительного документа без запроса суда, а не взыскателю. Также считает, что в нарушение требований ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» в данном исполнительном документе не указана причина его неисполнения. В судебном порядке она данные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, обращалась с жалобами в порядке подчиненности. Новый исполнительный документ она получила, однако не предъявляла его к исполнению в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Щуров А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в настоящий момент исполнительное производство окончено, соответственно он не имеет право совершать какие-либо исполнительные действия. Исполнительный лист №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен в Центральный районный суд г.Волгограда на основании п.1.4 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку он обратился в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист, так как в решении суда была допущена описка. После устранения описки был выдан новый исполнительный документ, а исполнительный лист №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен к материалам гражданского дела. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного листа УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Дубовой М.Д. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубовой М.Д. был выдан исполнительный лист №..., на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность на ректора ФГУ ВПО Волгоградская академия государственной службы ФИО2 в месячный срок ознакомить Дубову М.Д. с приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении контрактов», выдать Дубовой М.Д. его копию, заверенную надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Дубовой М.Д. указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Центральный районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в части наименования приказа №...-К от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с продлением контрактов». Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, поскольку исполнительный лист возвращен в орган, выдавший исполнительный документ. Центральным районным судом г.Волгограда судебному приставу-исполнителю Центрального отдела УФССП по Волгоградской области был направлен исполнительный лист ВС №... по гражданскому делу по заявлению Дубовой М.Д. на бездействие и.о. ректора ФГУ ВПО Волгоградская академия государственной службы с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе была неверно указана дата принятия судебного акта. Как следует из справки Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданной Центральному районного отделу УФССП по Волгоградской области, в исполнительный лист по гражданскому делу №... по иску Дубовой М.Д. на бездействие и.о.ректора ФГОУ ВПО Волгоградская академия государственной службы, выданный ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, в связи с чем подготовлен новый исполнительный лист, с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу. Указанный исполнительный лист будет выдан взыскателю по её заявлению. Ранее выданный исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в суд и приобщен к материалам данного гражданского дела. В ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела №... по иску Дубовой М.Д. на бездействие и.о.ректора ФГОУ ВПО Волгоградская академия государственной службы, где находится приобщенный исполнительный лист №.... На данном исполнительном документе отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя об исполнении решения и возвращении исполнительного листа взыскателю с указанием причин возвращения. Заявляя требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном листе причину неисполнения им решения суда, заявитель ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что данный исполнительный документ не был возвращен взыскателю, а был возвращен в Центральный районный суд г.Волгограда, поскольку в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, были устранены описки. В последствии взыскатель получила исполнительный лист с учетом определения суда об устранении описок. Как пояснила в судебном заседании заявитель, она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа в суд без запроса суда, сопроводительного письма. Однако указанные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в установленный срок она не обжаловала. При этом правовых оснований для внесения записи в приобщенный к материалам дела исполнительный документ не имеется. Более того, с выдачей нового исполнительного документа исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, утратил свое действие и не влечет каких-либо правовых последствий. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права. Каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Дубовой М.Д. требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Дубовой М.Д. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Щурова А.Е. прописать в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ причину неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выдать его копию, заверенную надлежащим образом – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года. Судья С.А.Торшина