№ 2-390/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Волгоград 17 апреля 2012 года Центральный районный суд гор.Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчего Я.А., при секретаре судебного заседания Безруковой О.А., с участием: представителя истца Лошака В.М. – Ящук О.М., представителя ответчика - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Иглиной И.А., представителя ответчика - ЗАО «Коламбия Телеком» Буглаева И.В., рассмотрев в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошака В.М. к ООО «Жилкомфорт», ЗАО «Коламбия Телеком», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании согласия управляющей компании на производство строительно-монтажных работ и установку оборудования мультисервисной телекоммуникационной сети незаконным, о признании производства строительно-монтажных работ и установку оборудования мультисервисной телекоммуникационной сети на общем имуществе собственников помещений незаконными, возложении обязанности по демонтажу за свой счет оборудования мультисервисной телекоммуникационной сети; возложении обязанности по устранению за свой счет последствий проведения работ по демонтажу оборудования, коммуникаций и приведении общего имущества собственников жилых помещений в первоначальное состояние, возложении обязанности по приведению за свой счет кабельной сети в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также электро- и пожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лошак В.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомфорт» о возложении обязанности по демонтажу оборудования. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры №..., в третьем подъезде которого на общем имуществе установлено оборудование, принадлежащее ЗАО «Коламбия Телеком» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и предназначенное для оказания услуг, предоставляемых ответчиками, а также проложены оптические кабели по крыше дома. Указывает, что в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ему как собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Считает, что при осуществлении монтажа ответчиками нарушены требования санитарных норм и правил. Разрешение, данное ООО «Жилкомфорт», на производство строительно-монтажных работ и установку телекоммуникационного оборудования на общем имуществе собственников квартир многоквартирного жилого дома является неправомерным. Считает, что размещённое оборудование издаёт шум, который нарушает спокойствие жильцов дома, мешает их отдыху и комфортному проживанию, несёт опасность для его жизни и здоровья и сохранности его имущества, и нарушает его право собственности. Истец полагает, что поскольку ООО «Жилкомфорт» дано ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» согласие на монтаж оборудования без получения его согласия в установленном законом порядке как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, в связи с чем были нарушены его права как потребителя и ему был причинён моральный вред. В связи с этим истец просит обязать ООО «Жилкомфорт» демонтировать оборудование мультисервисной телекоммуникационной сети, кабелей, проложенных на крыше дома №.... В ходе слушания дела в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Коламбия Телеком», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в качестве государственного органа, дающего заключение по делу – Государственная жилищная инспекция Волгоградской области. Истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования. Окончательно просил признать согласие ООО «Жилкомфорт» на производство строительно-монтажных работ и установку оборудования мультисервисной телекоммуникационной сети ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на общем имуществе собственников помещений в подъезде №... многоквартирного дома №... незаконным; признать производство строительно-монтажных работ и установку оборудования мультисервисной телекоммуникационной сети ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на общем имуществе собственников помещений в подъезде №... многоквартирного дома №... незаконными; признать производство строительно-монтажных работ и установку оборудования мультисервисной телекоммуникационной сети ЗАО «Коламбия Телеком» на общем имуществе собственников помещений в подъезде №... многоквартирного дома №... незаконными; обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» за свой счет демонтировать принадлежащее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» оборудование мультисервисной телекоммуникационной сети, в частности домовой шкаф, расположенный под потолком пятого этажа, этажный шкаф, расположенный между вторым и третьим этажами, а также кабелей, проложенных открытым путем по стенам лестничных клеток, незаконно установленные на общем имуществе собственников жилых помещений в подъезде №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; обязать ЗАО «Коламбия Телеком» за свой счет демонтировать принадлежащее ЗАО«Коламбия Телеком» оборудование мультисервисной телекоммуникационной сети, незаконно установленное на общем имуществе собственников жилых помещений в подъезде №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; обязать ООО «Жилкомфорт», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ЗАО «Коламбия Телеком» за свой счет устранить последствия проведения работ по демонтажу оборудования и коммуникаций и привести общее имущество собственников жилых помещений в подъезде №... дома №... в первоначальное состояние; обязать ООО «Жилкомфорт» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» за свой счет произвести работы по приведению кабельной сети, принадлежащей ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», расположенной на крыше многоквартирного дома №..., и проложенной воздушным путем с крыши указанного дома к домам №... и №... по ..., в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также электро и пожарной безопасности; обязать ООО «Жилкомфорт» и ЗАО «Коламбия Телеком» за свой счет произвести работы по приведению кабельной сети, принадлежащей ЗАО «Коламбия Телеком», расположенной на крыше многоквартирного дома №..., и проложенной воздушным путем с крыши указанного дома к домам №... и №... по ..., в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также электро и пожарной безопасности; взыскать с ООО «Жилкомфорт» в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истец Лошак В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием. Представитель истца Ящук О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика - ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика - ЗАО «Коламбия Телеком» Буглаев И.В., действующий по доверенности, иск не признал, указал, что в указанном доме отсутствует телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ЗАО «Коламбия Телеком» и установленное на общем имуществе собственников квартир многоквартирного жилого дома №..., просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Иглина И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал решение вопроса по существу спора на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Судом установлено, что Лошак В.М. является собственником квартира №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Элсвязь-Волгоград» (с ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», с ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») как Пользователем и МУ «ЖКХ Центрального района» (далее – «Балансодержатель») был заключен договор №... о предоставлении права на производство работ по обслуживанию «Городской универсальной телекоммуникационной сети», в соответствии с которым Балансодержатель предоставил Пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих Пользователю, право протягивать воздушные кабельные линии с крыш жилых домов, находящихся у Балансодержателя на вещном праве, согласно Приложению к договору. Согласно п.1.2. данного договора Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также работ по обслуживанию «Городской универсальной телекоммуникационной сети» на крышах, лестничных маршах, технических этажах и предлифтовых помещениях. В соответствии с Приложением к договору в Перечень жилых домов, в которых Балансодержатель предоставил ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» право установки и эксплуатации кабельных линий и телекоммуникационного оборудования, включен дом №.... ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дом №... был исключён из перечня домов к Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (с ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») как Пользователем и ООО «Жилкомфорт» как Управляющей компанией был заключен Договор о предоставлении права на производство работ по обслуживанию «Городской универсальной телекоммуникационной сети», а ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Жилкомфорт» был заключен договор №... о предоставлении доступа в целях производства работ и обслуживанию оборудования. Указанные договоры имеют аналогичное содержание и предоставляют ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» право доступа к местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении Управляющей компании, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения и прокладке кабельных линий, принадлежащих Пользователю. В перечнях жилых домов, управляемых Управляющей компанией, приложенных к данным договорам, указан дом №.... Доводы истца о том, что согласие собственников дома ответчикам на производство работ по установке оборудования не давалось, а в рассматриваемом случае решение по вопросу об установке телекоммуникационного оборудования должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как при решении вопроса о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, поскольку оно относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, судом проверялись и признаны необоснованными в силу следующего. В силу подпункта 3 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, согласно действующему гражданскому законодательству передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом, такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. Из материалов дела следует, что при строительстве ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» линий связи собственники помещений в многоквартирных домах продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Ответчик ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли быть переданы в пользование отдельно от здания жилого дома. Таким образом, суд считает, что ООО «Жилкомфорт» правомерно заключены с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, так как по условиям данных договоров не предусмотрена передача в пользование общего имущества в многоквартирном доме №.... Исходя из этого, по мнению суда, в данном случае не требуется согласие 2/3 собственников жилых помещений на предоставление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство работ и размещение оборудования в данном доме. При этом, как пояснил представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», обязательства сторон по договорам исполнялись в полном объёме, в судебном порядке не оспаривались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (как Пользователем) и собственниками 23 квартир дома №... был заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Пунктом 2.3. данного договора установлено, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.2.1. и 2.2. данного договора ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» как Пользователю собственниками предоставлено право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в жилом доме, расположенном по адресу: ..., а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» также вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ и размещать специальное оборудование на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения указанного дома. Следовательно, суд приходит к выводу о законности установки оборудования ответчика ЗАО «ЭР-Телеком» Холдинг» в жилом доме, расположенном по адресу: .... При этом из содержания искового заявления Лошака В.М. следует, что он выступает в защиту жильцов дома №..., указывая, что действиями ответчиков было нарушено право жильцов дома на комфортное существование, однако истцом по заявленным требования выступил только Лошак В.М., исковое заявление подписано единолично им. Никто из жильцов не изъявил желания обратиться к суду с исковыми требованиями к ответчикам, в связи с чем суд считает, что истец ошибочно полагает, что выступает в защиту интересов всех жильцов, поскольку у него отсутствует такое право в силу закона. Напротив, судом установлено, что в настоящее время услугами связи, предоставляемыми ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в указанном доме пользуются 26 абонентов, и в связи с этим суд полагает, что несогласие истца с присутствием в указанном доме телекоммуникационного оборудования и с проводимыми ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» работами не может ущемлять права значительного количества жильцов, проживающих в данном доме и давших своё согласие на проведение таких работ, и желающих пользоваться информационно-телекоммуникационной инфраструктурой (кабельное телевидение, интернет). Наличие в указанном доме линий связи и оборудования, обслуживающего получение абонентами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» услуг связи, не препятствует истцу пользоваться данными помещениями, не затрагивает его интересов и тем более не причиняет ему материального ущерба и иного вреда. Кроме того, согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение. Таким образом, по мнению суда, демонтаж оборудования связи ответчика приведёт к невозможности осуществления последним эксплуатации и ремонта, может негативно сказаться на нормальной работе сети связи ответчика в целом, и привести к ущемлению интересов абонентов ответчика, что недопустимо, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Доводы истца о том, что размещение оборудования связи было осуществлено ответчиком с нарушением технических норм, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав по владению, пользованию или распоряжению принадлежащими ему нежилыми помещениями, а также доказательств того, размещённое на лестничных площадках жилого дома оборудование связи уменьшает их площадь, создаёт препятствие для прохода по ним и ухудшает эстетический вид подъездов. Истцом также не доказано, что дачей разрешения ООО «Жилкомфорт» ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на установку телекоммуникационного оборудования ему был причинён моральный вред, который истец оценил в размере 50000 рублей. Доводы истца о том, что размещение оборудования связи было осуществлено ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с нарушением санитарных и строительных норм не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим. Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области является государственным органом, осуществляющим контроль и надзор за деятельностью операторов связи, которым является ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». В соответствии с п. 5.4. Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утверждённых Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 г. № 113, в ходе работы приемочной комиссии представители органа Россвязьнадзора проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие документов, подтверждающих соответствие выполненных работ и применяемого оборудования установленным требованиям, лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг связи, утвержденной проектной документации и заключения государственной экспертизы проекта, утвержденного акта (протоколов) по результатам испытаний сооружения связи, проведенных оператором до предъявления его к приемке в эксплуатацию, на соответствие нормативным документам Минсвязи России, комплекта эксплуатационной документации на сооружение, включая инструкции по эксплуатации средств связи, и пр. документов. Ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» представлено суду выданное уполномоченной Министерством информационных технологий и связи РФ экспертной организацией Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №... по рабочему проекту «Городская универсальная телекоммуникационная сеть ... и ...» (далее – «Экспертное заключение»), свидетельствующее о том, что указанный Рабочий проект соответствует заданию на разработку проектной документации и техническим условиям по данному объекту, принятые технические решения отвечают требованиям действующих нормативных документов, данный Рабочий проект рекомендуется к утверждению. Результаты работы приёмочной комиссии оформляются в виде Разрешения на эксплуатацию сооружений связи. В рассматриваемом случае ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» были выданы два разрешения: от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию сетей связи для целей кабельного телевидения и от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию сети передачи данных, в соответствии с которыми ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» разрешена эксплуатация указанных в них сооружений связи, принятых в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утверждённых Приказом Минсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №... с участием в приёмочной комиссии представителя Росвязьнадзора. Следовательно, экспертное заключение, и разрешения на эксплуатацию сетей связи, выданные уполномоченными органами, свидетельствуют о том, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» при проектировании и строительстве не допущено нарушений при полчуении нормативных документов в области связи. В указанных разрешениях в списке домов, в которых разрешена эксплуатация сооружений связи, указан дом №.... Таким образом, выдача вышеуказанных разрешений уполномоченным органом определяет законность установки телекоммуникационного оборудования в домах, указанных в данных разрешениях, в числе которых указан и дом №..., а также соответствие установки данного оборудования требованиям действующих нормативных документов. Утверждения истца о том, что установленное телекоммуникационное оборудование установлено с нарушением Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., №.... Вместе с тем, проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, одобренного и рекомендованного к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 г. № 194 не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями указанных нормативных документов они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, и рассматривают вопросы, связанные с проектированием искусственного освещения и сформулированы требования к выбору и расположению светильников, к системам и видам освещения, электроснабжения, схемам электрических сетей, силовых распределительных сетей, приведены требования к питанию противопожарных устройств, требования к электрическим сетям и т.п. Указанные нормы и правила не регулируют деятельность ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» как оператора связи, так как оборудование ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не является электроустановками, поскольку оно подключено к сети связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» посредством оптического кабеля, передающего сигнал при помощи света. Кроме того, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» представлен в материалы дела сертификат на используемый при строительстве кабель марки ..., что подтверждает его пожарную безопасность. При этом, истцом не предоставлено доказательств того, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» допущены нарушения технологических норм и правил, регулирующих деятельность его как оператора связи. Кроме того, суд полагает, что истцом в силу 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в доме №... действительно расположено подлежащее демонтажу оборудование, принадлежащее ЗАО «Коламбия Телеком». В связи с тем, что исковые требования к ответчикам о понуждении к демонтажу оборудования удовлетворению не подлежат, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчиков в причинении физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает требования Лошака В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лошака В.М. к ООО «Жилкомфорт», ЗАО «Коламбия Телеком», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании согласия управляющей компании на производство строительно-монтажных работ и установку оборудования мультисервисной телекоммуникационной сети незаконным, о признании производства строительно-монтажных работ и установку оборудования мультисервисной телекоммуникационной сети на общем имуществе собственников помещений незаконными, возложении обязанности по демонтажу за свой счет оборудования мультисервисной телекоммуникационной сети; возложении обязанности по устранению за свой счет последствий проведения работ по демонтажу оборудования, коммуникаций и приведении общего имущества собственников жилых помещений в первоначальное состояние, возложении обязанности по приведению за свой счет кабельной сети в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также электро- и пожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение 30 дня со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Я.А.Осадчий Именем Российской Федерации