Дело № 2-3276/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи – Полянского О.А. при секретаре судебного заседания - Ахмедовой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Тенякову В.В., Шевелеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ИП Тенякову В.В. и Шевелеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ИП Тенякова В.В. в пользу администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410867,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424258,24 руб., а всего 835126 руб. С ответчика Шевелева В.И. также просит взыскать в пользу администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410867,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424258,24 руб., а всего 835126 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда по договору аренды земельного участка №..., предоставлен ответчикам ИП Тенякову В.В. и Шевелеву В.И. земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1710 кв.м. По целевому назначению земельный участок предоставлен для эксплуатации предприятия автотехобслуживания, гаража и склада. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с этим является незаключенным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались вышеуказанным земельным участком в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, плату за пользование землей не вносили, в результате этого ответчики за вышеуказанный период времени неосновательно обогатились и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год пользовались чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда Большакова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик ИП Теняков В.В. исковые требования признал частично, ходатайствует о применении срока исковой давности. Считает обоснованным требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86934,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17372,34 руб., а всего 104306,49 руб. В судебном заседании ответчик Шевелев В.И. исковые требования также признал частично, ходатайствует о применении срока исковой давности. Считает обоснованным требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92631,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20166,54 руб., а всего 112797,56 руб. Представитель ответчиков Поваляхин Д.П. в судебном заседании просил исковые требования администрации Волгограда удовлетворить частично. Считает, что с учетом ходатайств ответчиков подлежат применению сроки исковой давности, течение которых для Шевелева В.И. начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а для ИП Тенякова В.В.с ДД.ММ.ГГГГ. Применяемый истцом расчет задолженности является неверным, поскольку в его основу положены неверные данные. В частности неверно рассчитан период, без учета срока исковой давности. Содержащийся в расчете показатель КСЗУ - 8858,42 определен неверно, вместо правильного показателя - 2665,20. Неверно определен и показатель Кдп, вместо 1, необоснованно указан 1,2. Представители третьих лиц - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и администрации Тракторозаводского района Волгограда не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании установлено, что администрацией Волгограда составлен договор земельного участка №..., согласно которому ответчикам ИП Тенякову В.В. и Шевелеву В.И., на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1710 кв.м. для эксплуатации предприятия автотехобслуживания, гаража и склада. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данный договор не был подписан ответчиками и соответственно не прошел государственную регистрацию, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. В судебном заседании ответчики ИП Теняков В.В. и Шевелев В.И. суду пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовались земельным участком, плату за пользование земельным участком не производили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел факт использования ответчиками земельного участка без правоустанавливающих документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно администрация Волгограда имеет право требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. Однако поскольку согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и ответчики заявляют о пропуске срока, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Шевелева В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ИП Тенякова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что иск к Шевелеву В.И. истцом подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а к ИП Тенякову В.В. - ДД.ММ.ГГГГ. В последующем исковые требования объединены в одном производстве. Выполненный истцом расчет задолженности ответчиков по арендной плате суд находит неверным по следующим основаниям. Расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен в соответствии с «Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». Размер задолженности ответчиков истцом рассчитан по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Кка*Ки, где А – величина арендной платы, КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка (определена в размере 8858,42), Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (применен в размере 1,2), Кка – коэффициент категории арендатора, Ки – коэффициент индексации. Ответчики настаиваю на том, что при расчете размера арендной платы по указанной формуле администрацией Волгограда неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ) в размере 8858,42 и неправильно применен коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) – 1,2. Мотивируют тем, что земельный участок использовался под зданием промышленно-производственной фирмы, занимающейся своим непосредственным предназначением – производством. Суд находит доводы ответчиков обоснованными, поскольку согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 №779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" кадастровая стоимость земельных участков в кадастровом квартале 34:34:01 00 28 (месторасположение используемого ответчиками земельного участка) составляет: земли под домами многоэтажной застройки 6930,53 руб., земли под домами индивидуальной жилой застройки 804,26 руб., земли дачных и садоводческих объединений граждан 1172,79 руб., земли гаражей и автостоянок 9701,45 руб., земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания 8858,42 руб., земли учреждений и организаций народного образования 5718,48 руб., земли под промышленными объектами 2665,20 руб., земли под административно управленческими и общественными объектами 7924,92 руб., земли под военными объектами 1842,36 руб., земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения 987,60 руб., земли сельскохозяйственного использования 1003,90 руб., земли под лесами в поселениях 869,58 руб., земли под обособленными водными объектами 904,49 руб., прочие земли поселений 139,33 руб. Данный перечень является исчерпывающим. Согласно п.19.2 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» значение коэффициента Кдп для Тракторозаводского района Волгограда (место нахождения ответчика) для земель под промышленными объектами, предназначенных для размещения производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, составляет 1. Таким образом, истец при расчете размера арендной платы учел кадастровую стоимость земельного участка и применил коэффициент дифференциации как к земельному участку под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. По мнению суда, применение истцом при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента дифференциации как к земельному участку под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, ошибочно и не соответствует назначению объектов недвижимости и оборудования, расположенных в здании по адресу: ..., а также противоречит материалам дела. Как следует из представленных ответчиками допустимых, достоверных и относимых доказательств, по адресу: ..., расположен производственный цех ООО «...», в котором размещены станки и иное оборудование для производства изделий из резины. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «...» являются ответчики Шевелев В.И. и Теняков В.В. с долями уставного капитала в размере 50% у каждого. ООО «...» образовано ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение ООО «...» - .... Основным видом деятельности ООО «...» является производство изделий из резины. Судом установлено, что в указанный истцом период основным видом деятельности ООО «...» являлось производство и реализация изделий из резины, что подтверждается договорами поставки и товарными накладными. Кроме того, согласно представленной ответчиками проектной документации на производственный цех по изготовлению резинотехнических изделий и изделий из пластмассы, с содержащейся в ней схемой расположения станков и оборудования, подтверждается, что на спорном земельном участке расположен производственный объект промышленного назначения, предназначенного для производства и реализации промышленной продукции. Доводы ответчиков объективно подтверждаются актом обследования на местности земельного участка, предоставленного ООО «...» (учетный №...) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного районным землеустроителем. Согласно данному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке располагалось двухэтажное здание, на обоих этажах которого установлены станки по производству резинотехнической продукции. Также доводы ответчиков подтверждаются постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О назначении и проведении публичных слушаний об изменении разрешенного вида использования земельного участка», протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о результатах публичных слушаний. По результатам проведенных публичных слушаний принято решение изменить разрешенный вид использования земельного участка с эксплуатации здания пункта технического обслуживания, гаража и склада на производственную деятельность. Подтверждаются доводы ответчиков и ответом администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... на обращение производственных фирм Тракторозаводского района г.Волгограда к Президенту РФ. Из указанного ответа следует, что для земельного участка ответчиков подлежит применению коэффициент дифференциации равным - 1. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, о том, что при расчете арендной платы за пользование ответчиками земельным участком следует применять кадастровую стоимость земельного участка и коэффициент дифференциации исходя из того, что земельный участок расположен под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Безосновательное указание истцом кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента дифференциации – как для земельных участков под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в договоре аренды земельного участка, не подписанного до настоящего времени ответчиками, не является правовым основанием для взыскания арендной платы в требуемых истцом размерах. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, обосновывающих правильность произведенного расчета размера задолженности ответчиков по арендной плате. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что при расчете размера арендной платы, определяемой по формуле А=КСЗУ*Кви*Кдп*Кка*Ки, где А – величина арендной платы, КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов Кка – коэффициент категории арендатора, Ки – коэффициент индексации, следует КСЗУ применять равным - 2665,20 руб., а Кдп равным – 1. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика ИП Тенякова В.В. по уплате арендной платы составляет 86934,15 руб. ((2665,20 * 0,015 * 1 * 1 * 1 * 855 / 12 * 10 = 28484,32) + (2665,20 * 0,015 * 1 * 1 * 1 *855 = 34181,19) + (2665,20 * 0,015 * 1 * 1 * 1,065 * 855 / 12 * 8 = 24268,64) = 86934,15 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17372,34 руб. ((86934,15) * 872 * 8.25/36000 = 17372,34), а всего 104306,49 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика Шевелева В.И. по уплате арендной платы составляет 92631,02 руб. ((2665,20 * 0,015 * 1 * 1 * 1 * 855 = 34181,19) + (2665,20 * 0,015 * 1 * 1 * 1 *855 = 34181,19) + (2665,20 * 0,015 * 1 * 1 * 1,065 * 855 / 12 * 8 = 24268,64) = 92631,02 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20166,54 руб. ((92631.02) * 950 * 8.25/36000 = 20166,54 руб.), а всего 112797,56 руб. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, в силу ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, а именно с ИП Тенякова В.В. в размере 3286,12 руб., а с Шевелева В.И. в размере 3455,95 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Тенякову В.В., Шевелеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тенякова В.В. в пользу администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 86934,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17372,34 руб., а всего 104306,49 руб. Взыскать с Шевелева В.И. в пользу администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 92631,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20166,54 руб., а всего 112797,56 руб. В остальной части исковых требований администрации Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Тенякову В.В., Шевелеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тенякова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3286,12 руб. Взыскать с Шевелева В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 3455,95 руб. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда. Судья- О.А. Полянский