Дело № 2 –2464/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Князевой Т.С. с участием представителя истца – Тарасова Р.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Пятилетовой Т.В., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арустамян Л.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на пересечении ... – ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности Арустамян Л.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226271 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба 4000 рублей. Автомобиль ... был застрахован в добровольном порядке в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Ответчик произвел страховую выплату в размере 119978 руб. Истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106293 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3325 руб. 86 коп. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76068 рублей, в остальном исковые требования оставить без изменения. Истец Арустамян Л.А. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом. Представитель истца Тарасов Р.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Пятилетова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на пересечении ... – ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности Арустамян Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения: повреждены обе левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7). Автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Размер страховой суммы составляет 600000 рублей, без учета износа, что подтверждается страховым полисом (л.д. 13). Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 119978 рублей. Истец с размером страховой выплаты не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости возмещения ущерба. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226271 руб. (л.д. 8-12). В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного истцу ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 196046 рублей 06 коп. без учета износа (л.д. 37-45). Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено. Сторонами возражений относительно правильности проведенного расчета не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... взять за основу заключение Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета. Следовательно истцу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и в его пользу подлежит взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76068 руб. 06 коп. (196046 рублей 06 коп. /стоимость восстановительного ремонта/ - 119978 рублей /выплаченное страховое возмещение/). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается материалами дела – договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем истца работы, суд находит данные требования завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 325 руб. 86 коп, что подтверждается чек - ордером (л.д. 3). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 2 482 руб. 04 коп. Также истец понес расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8), которые надлежит взыскать с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Арустамян Л.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Арустамян Л.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76068 руб. 06 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья В.М.Лемякина Именем Российской Федерации