Дело № 2-2971/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре Красновой Т.П., с участием представителя истца Голубятниковой Я.О. – Мартынова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Голубятниковой Я.О. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки <марка1> г/н №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <марка2> г/н №..., принадлежащего истцу Голубятниковой Я.О. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Истец обратилась к ответчику о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения лишь 26.10.2011 года в размере 40365руб.00коп. Для определения действительного размера ущерба и определении реальной оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое автоэкспертное бюро ВООО «...», согласно отчета которого, сумма реального ущерба восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 86390руб.00коп., за услуги по составлению данного отчета истцом было оплачено 1500руб.00коп. С учетом данного отчета, истец повторно обратилась к ответчику о доплате страхового возмещения, но ее требования остались без удовлетворения. С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53472руб.00коп., из которой стоимость восстановительного ремонта в размере 46025руб.00коп., дополнительная утрата товарной стоимости – 7447руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000руб.00коп., неустойку в размере 2316руб.33коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1805руб.00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп. Истец Голубятникова Я.О. в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять по доверенности Мартынову И.Ю., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 60 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки <марка1> г/н №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <марка2> г/н №..., принадлежащего истцу Голубятниковой Я.О., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Истец обратилась к ответчику о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 40365руб.00коп. Для определения действительного размера ущерба и определении реальной оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое автоэкспертное бюро ВООО «...», согласно отчета которого №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 86390руб.00коп., за услуги по составлению данного отчета истцом было оплачено 1500руб.00коп. Также согласно Отчета №..., выполненного ВООО «...» рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <марка2> г/н №... составила 7447руб.00коп., за составление данного отчета истцом оплачено 1500руб.00коп. Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Голубятниковой Я.О., вышеуказанные отчеты, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обратного доказательств суду не представлено. С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46025руб.00коп., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40365руб.00коп. В соответствии частью 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при неисполнении страховщиком обязанности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов Голубятникова Я.О. обратилась в ЗАО «СГ «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем, когда страховщик обязан был произвести в пользу Голубятниковой Я.О. страховую выплату, является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, страховое возмещение в размере 40365руб.00коп. было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 25 дней. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на октябрь 2011 года (день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения), составляла 8,25%. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб» неустойки (пени) определяется в соответствии со следующим расчетом: 86390руб.00коп. (реальный ущерб) х 1/75 х 8,25% х 25 дней = 2375руб.72коп. Однако, согласно заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 2316руб.33коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7447руб.00коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Названное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в составе страховой выплаты в размере 7447руб.00коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы Голубятниковой Я.О., связанные с оплатой услуг ВООО «...» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости составили 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голубятникова Я.О. оплатила адвокату Мартынову И.Ю. за юридические услуги 15000 рублей. С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, с учетом заявленных требований, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805руб.00коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 575 рублей, поскольку из представленной доверенности от имени Голубятниковой Я.О. на имя Мартынова И.Ю. усматривается, что нотариусом за совершение данных нотариальных действий было взыскано по тарифу 575руб.00коп. Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Голубятниковой Я.О. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Голубятниковой Я.О. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53472 рубля 00 копеек, неустойку в размере 2316 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1805 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Исковые требования Голубятниковой Я.О. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 125 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ